Апелляционное определение № 33-453/2026 от 9 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2022-001531-17

Гражд. дело № 2-1006/2022

Судья Позднякова М.И.

Апелл. дело № 33-453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Шальновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Салехард к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционному представлению прокурора города Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Шальновой Ю.А. поддержашей доводы апелляционного представления и полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард (в настоящее время – Администрация города Салехарда) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. 20 января 2010 года с ФИО9 был заключён договор социального найма жилого помещения № 13-СН на данное жилое помещение. В качестве члена семьи нанимателя был вселен ФИО5 Дополнительным соглашением от 28 февраля 2012 года № 13/2-ДС к договору социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя вселены: сестра – ФИО10, брат – ФИО5, племянница – ФИО1, племянница – ФИО2 На основании распоряжении Администрации муниципального образования город Салехард от 28 февраля 2022 года № 109-р, № 110-р, № 111-р проведены проверки в отношении граждан, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО5 и его дети в спорном жилом помещении не проживают, их место жительства в с. Мужи. ФИО4 также в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу <адрес>. ФИО9 в ходе проверки пояснил, что проживает в жилом помещении один, соответственно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении препятствует осуществлению истцом правомочий собственника. На основании изложенного, просил признать ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года иск Администрации города Салехарда удовлетворен. ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С указанным решением суда не согласен прокурор города Салехард.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО1, ссылаясь на вынужденный и временный характер их не проживания в спорном жилом помещении. Также полагает о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор.

Представитель истца Администрации г. Салехарда, ответчики ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищной политики Администрации города Салехард, Отдела опеки и попечительства департамента образования Администрации города Салехард, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32, 33).

На основании договора социального найма от 20 января 2010 года № 13-СН указанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО9 и члену его семьи - брату ФИО5 (л.д. 7-9)

На основании дополнительного соглашения к данному договору от 28 февраля 2012 года № 13/2-ДС в квартиру <адрес> также в качестве членов семьи нанимателя вселены: сестра нанимателя ФИО4 и племянники нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно сведениям ОМВД России по городу Салехарду в квартире <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства с 24 января 2012 года по настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 23 августа 2013 года по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 23 августа 2013 года по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному адресу была зарегистрирована с 25 ноября 2011 года по 01 августа 2014 года (69).

На основании распоряжений Администрации муниципального образования город Салехард от 28 февраля 2022 года № 109-р, 110-р, 111-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении граждан, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, ФИО9, ФИО5, ФИО13 (л.д. 13, 16, 20).

Актами проверки использования жилых помещений жилищного фонда муниципального образования город Салехард от 10 марта 2022 года № 109, 110 в отношении ФИО5 и ФИО9 установлено, что в <адрес> проживает ФИО9, ФИО5 постоянно проживает в с. Мужи. Также зафиксировано, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, не соблюдается чистота и порядок, не обеспечивается его сохранность, текущий ремонт не производился, подключение к электросетям ограничено, что подтверждается фототаблицей, актами ограничений режима потребления электрической энергии АО «Салехардэнерго», отражено в протоколе осмотра № 109 муниципального жилого помещения (л.д. 14-15, 21-31).

В акте выездной проверки от 10 марта 2022 года № 111 зафиксировано, что ФИО4 в спорной квартире не проживает и не проживала, отношения к указанному жилому помещению не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес>. С актом ФИО11 ознакомлена 10 марта 2022 года. Указанные обстоятельства отражены также в письменных объяснениях ФИО11 (л.д. 17-19)

02 марта 2022 года ФИО9 выдано предписание о проведении санитарной очистки жилого помещения, текущего ремонта, обеспечить сохранность жилого помещения, принять меры по погашению задолженности с целью восстановления электроснабжения в жилое помещение в срок до 20 июня 2022 года (л.д. 31).

Из материалов дела также следует, что отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 123, 124).

Мать ФИО2, ФИО1 – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Распоряжениями администрации муниципального образования город Салехард от 09 декабря 2014 года № 776-СКХ и 09 декабря 2014 года № 775-СКХ над малолетними ФИО2, ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО12 (л.д. 117).Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания № 32, № 33 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту пребывания, являющимся местом жительства опекуна, по адресу: <адрес> (л.д., 120, 121).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, интереса к нему не проявляют, попыток вселения в него предпринимали, в связи с чем, утратили право пользования им.

Решение суда первой инстанции в части признания ответчиков ФИО8 и ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением лицами, участвующими в деле не оспаривается, в этой связи с учетом положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда в данной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части, которой ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования спорными жилым помещением, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из приведённых положений жилищного законодательства и акта их толкования следует, что по настоящей категории дел имеющими значения для дела являются обстоятельства длительности отсутствия гражданина в жилом помещении, характер выезда из жилого помещения (добровольный, либо вынужденный; постоянный либо временный), наличие препятствии в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в жилом помещении, исполнение обязанностей по договору, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретение другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, были вселены спорное жилое помещение и включены в договор социального найма этого жилого помещения на основании личного согласия нанимателя ФИО9, что следует из его письменного заявления от 23 ноября 2011 года.

После смерти матери ФИО2, ФИО1 – ФИО3, над указанными детьми в их малолетнем возрасте была установлена опека.

После установления опеки местом жительства указанных детей является место жительства их опекуна, где они были зарегистрированы по месту пребывания. При этом фактически сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не проживают в спорной квартире в силу того, что их местом жительства в силу малолетнего возраста было определено место жительства их опекуна, расположенное в ином населенном пункте, а потому их выезд из спорной квартиры не может быть признан добровольным.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанные дети в спорной квартире не проживают добровольно, а также о том, что их не проживание носит постоянный характер, поскольку в силу малолетнего возраста они были ограничены в праве выбирать место своего жительства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований предъявленных к ФИО2, ФИО1 нельзя признать правильным.

В этой связи решение суда в приведенной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не является спором, в рамках которого участие прокурора является обязательным, так как требований о выселении ответчиков из жилого помещения не заявлено. Более того, участие прокурора в настоящем деле обеспечено на стадии апелляционного рассмотрения дела, в рамках которой прокурором были реализованы предоставленные ему процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года отменить в части, которой удовлетворены требования иска о признании ФИО7, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи