Решение № 2-6227/2024 2-677/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-4872/2024~М-4127/2024

Дело 2-677/2025

55RS0003-01-2024-006476-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Цупик А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 226 149 рублей 52 копеек, сроком на 84 месяцев, под 21,9 процентов годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 138 449 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 1 118 373 рубля 62 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 20 075 рублей 72 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 138 449 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 25 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, полагала размер процентов завышенным, просила предоставить время для погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО2 целевой кредит для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13 апреля 2023 года в размере 1 226 149 рублей 52 копейки, сроком на 84 месяца под 21,9 процентов годовых, ежемесячный платеж за исключением последнего платежа 28 502 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Выдача ответчику денежных средств по кредитному договору № № от 13 апреля 2023 года подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В материалах дела имеется уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 согласно которому «Драйв Клик Банк» ООО просило возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции в размере 1225684 рубля 11 копеек, в срок до 05 августа 2024 (л.д. 31).

Между тем, согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 июля 2024 года задолженность ответчика перед банком не была погашена и составляет 1 225 684 рубля 11 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 142 132 рубля 61 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 80 959 рублей 56 копеек.

08 декабря 2022 года зарегистрировано изменение фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Драйв Клик Банк» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку в судебном заседание установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 138 449 рублей 34 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 1 118 373 рубля 62 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 20 075 рублей 72 копейки

При этом суд полагает возможным принять расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Оснований для снижения размера процентов, установленных договором в качестве платы за предоставленный кредит, суд не находит. Проценты за пользование займом, определенные договором в размере 21,9 процентов годовых, являются платой за пользование кредитом, не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 449 рублей 34 копеек, из которой: 1 118 373 рубля 62 копейки – сумма основного долга по кредитному договору, 20 075 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 25 копеек, всего 1 152 341 (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста сорок один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Судья О.В. Могилёва