Решение № 2-1873/2025 2-1873/2025~М-1218/2025 М-1218/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1873/2025

Дело № 2-1873/2025

55RS0005-01-2025-002089-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств, путем обмана.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана), похитило денежные средства ФИО1 в сумме 494 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего.

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 174 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 174 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 214 843,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 843,45 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Советского АО <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, в материалы дела предоставил письменное возражение, в котором полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, в силу чего неподлежащими удовлетворению. Обращение прокурора с подобного рода иском не является правомерным, поскольку оснований, подробно перечисленных в статье 45 ГПК РФ, не приведено и документально не подтверждено. Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размерах тех доводов, которые приведены в иске, является незаконным. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения ответчика; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Согласно материалам дела, никаких сведений о том, что ФИО2 получил указанную сумму, не содержится. Следовательно, никакого обогащения в настоящем случае не было. В материалах дела не содержится ни одного документа, указывающего на те обстоятельства, которыми прокурор аргументирует иск. Денежные средства, указанные в иске, ФИО2 не снимал и за их счет не обогащался. Материалы дела содержат только субъективные показания потерпевшего, со слов которого у него, якобы, похитили некую денежную сумму. На ФИО2 данный гражданин не указывает. Достоверных сведений о том, что денежные средства были потерпевшим перечислены на карту, зарегистрированную на имя ФИО2, не имеется. Также не ясно, на какую именно карту были перечислены потерпевшим денежные средства и наличие доказательств в подтверждение данного довода. В деле содержатся лишь незаверенные копии, достоверность которых ответчиком оспаривается. Полагает, что взыскание с ФИО2 суммы, указанной в иске, являются незаконным, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Следственным отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с целью извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, совершило звонок на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и представившись сотрудником «ТЕЛЕ2» сообщил, что кто-то пытается получить доступ к учетной записи ФИО1, с целью похитить персональные данные и взять кредит. После чего, переключил линию на сотрудника «Центрбанка России», затем на сотрудника «полиции». В ходе беседы, ФИО1 сообщили, что для того чтобы предотвратить противоправные действия необходимо отправить имеющиеся деньги на безопасный счет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделениях Сбербанк с имеющихся счетов снял денежные средства в сумме 500 000 рублей и в супермаркете «Лента» в период времени с 15 часов 38 минут до 18 часов 41 минут через терминал «Альфа банк» осуществлял переводы денежных средств на банковские счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут денежные средства в размере 100 000 рублей перевел на указанный счет №; в 15 часов 49 минут денежные средства в размере 100 000 рублей перевел на тот же счет. При этом, в чеке указан не только номер счета, но и частично номер карты №; в 16 часов 03 минуты денежные средства в размере 120 000 рублей перевел на тот же счет; в 18 часов 35 минут денежные средства в размере 100 000 рублей перевел на счет № (карта №) и в 18 часов 41 минуту денежные средства в размере 74 000 рублей перевел на счет № (карта №). В результате действий неустановленного лица, ФИО1, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 494 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на его абонентский номер с номера 102 позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником «Теле 2» и сообщил, что кто-то пытается получить доступ к его учетной записи, похитить персональные данные и взять на него кредит. После чего он переключил потерпевшего на сотрудника «Центробанка России», ранее незнакомого ему мужчину, затем на «сотрудника полиции». В ходе беседы мужчина сообщил, что для того чтобы предотвратить противоправные действия ему необходимо отправить имеющиеся у него деньги на безопасный счет. Он поверил и ДД.ММ.ГГГГ в отделениях Сбербанка с имеющихся у него счетов снял денежные средства в сумме 500 000 рублей. Банковские номера счета не помнит. После чего он поехал в супермаркет «Лента» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут через терминал «Альфа Банка» на указанный счет № перевел 100 000 рублей; в 15 часов 49 минут на тот же счет перевел еще 100 000 рублей. При этом в чеке указан не только номер счета, но и частично номер карты - №. После чего в 16 часов 03 минуты на тот же счет он перевел денежные средства в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на счет № (карта №) перевел 100 000 рублей и в 18 часов 41 минуту на счет № (карта №) перевел денежные средства в размере 74 000 рублей и поехал домой.

Судом истребованы сведения по счету № и установлено, что денежные средства в сумме 174 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

Этот факт подтверждается, в том числе, заявлением клиента об акцепте условий генерального соглашения и условий депозитарного договора, заявление написано ФИО2, в котором просит перевести его на обслуживание по тарифам универсальной линейки карт, просит открыть на его имя счет и выдать карту. Настоящим заявлением он подтверждает получение банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной АО «АЛЬФА-БАНК», действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты ФИО2. Карта выдана к счету №, валюта счета Российский рубль. С Правилами обслуживания Партнерских Карт в АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен. С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 174 000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 174 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 174 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 174 000,00 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ПС РФ.

Истцом заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день фактического возврата кредитору.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, требование заявлено об их взыскании за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день фактического исполнения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по день вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, который составляет 48 171,94 рублей и исчислен исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 665 рублей исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 174000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48171,94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму основного денежного обязательства в размере 174 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.