Апелляционное определение № 33-2387/2026 от 20 апреля 2026 г.

86RS0001-01-2023-004861-12

Судья Калиниченко Н.А. 33-2387/2026

(1 инст. 2-4018/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчиков ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП Российской Федерации предъявив требования о взыскании убытков причиненных в результате бездействия судебных приставов исполнителей в размере 2 612 458,80 рублей.

Истцом указано, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2021 с ФИО3 в ее пользу взыскано 2 612 790 рублей. Отделением судебных приставов по Кондинскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 20.12.2021 (номер).

Решением Кондинского районного суда от 11.04.2023, с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которые заключались в отсутствии действий по осуществлению розыскных мероприятий по месту нахождения должника ФИО3 и его имущества, а также в отсутствии действий по принятию мер принудительного исполнения за период с 26.12.2021 по 10.04.2022; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; не принятии мер по запрету совершения регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися у должника; не принятии мер, направленных на истребование сведений по наличию у должника недвижимого имущества.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО3 находился земельный участок по адресу: (адрес) площадью 1500 кв.м. с незарегистрированным жилым домом площадью 109, 7 кв.м.

В результате бездействия судебных приставов должником было реализовано недвижимое имущество общей стоимостью 4 329 694 рубля, осуществлены переводы денежных средств, находящихся на его банковских счетах, на общую сумму 115 452,33 рубля. На момент обращения с настоящим иском истцу в рамках исполнительного производства выплачено лишь 331,20 рублей, просила суд взыскать с ответчиков остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 2 612 458,80 рублей (2 612 790-331,20).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что непринятие своевременных мер по наложению ареста на имущество привело к утрате возможности обращения на него взыскания. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, считает, что судебный пристав-исполнитель должен был принять меры, направленные на арест имущества должника, и как следствие, при наложении ареста суд при разрешении дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО5 и его супругой был бы не вправе утверждать мировое соглашение между супругами. Более того, действуя добросовестно и разумно согласно ст.10 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель, осуществляя действия по аресту данного имущества, должен был осуществить выезд на место, где было бы обнаружено соответствующее строение на земельном участке-жилой дом, который по факту используется как имущество в предпринимательской деятельности, а именно там организована служба такси «Ведерочко».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.05.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1 273 494,39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 567,47 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 апелляционное определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2025 на основании заявления ФССП РФ и УФССП РФ по ХМАО – Югре апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2025 отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда, материального ущерба и возмещения расходов в общей сумме 2 612 790 рублей (в том числе 1 400 000 рублей компенсация морального вреда, причиненного смертью ребенка, а также вследствие причинения вреда здоровью; 1 198 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; 14 790 рублей в счет возмещения судебных расходов). Решение вступило в законную силу (дата) (т.1 л.д.17-27).

20.12.2021 на основании выданного ФИО1 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО4 по заявлению истца от 16.12.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (т.1 л.д.138-140).

17.04.2023 объединены в сводное исполнительное производство и присоединены к исполнительному производству (номер) исполнительные производства (номер) (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (т.1 л.д.189-190).

18.10.2023 дополнительно присоединены исполнительные производства (номер), (номер), (номер). Общая сумма задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 8 694 700,36 рублей, включая задолженность в пользу ФИО1 в размере 2 612 790 рублей (т.1 л.д. 197-199).

Решением Кондинского районного суда от 11.04.2023 по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на принадлежащие должнику ФИО3 автомобильный прицеп и три легковых автомобиля (т.1 л.д.52-54а).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 25.07.2023 дополнительно к указанному незаконному бездействию признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 и несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества (т.1 л.д.55-62).

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установив, что в рамках возбужденного исполнительного производства принадлежащие должнику ФИО3 транспортные средства и прицеп объявлены судебным приставом-исполнителем в розыск, розыскные мероприятия не окончены, регистрационные действия по снятию зарегистрированных на должника транспортных средств не проводились, а по сведениям регистрирующих органов должник правообладателем жилого дома и земельного участка не являлся, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков бездействием пристава-исполнителя, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания заявленных сумм за счет казны Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении спора судебная коллегия учитывает обязательные для исполнения указания вышестоящего суда, а равно учитывает фактические обстоятельства дела, а равно состоявшиеся судебные акты.

Как изложено выше, после состоявшегося апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и взыскания в пользу истца убытков настоящее дело рассмотрено по новым обстоятельствам, исходя из которых ответчиком заявлено, что принадлежащие должнику транспортные средства и прицеп объявлены судебным приставом-исполнителем в розыск, розыскные мероприятия не окончены, регистрационные действия по снятию регистрированных на должника транспортных средств не проводились, а по сведениям регистрирующих органов должник правообладателем жилого дома и земельного участка не является.

Возражения ответчиков при настоящем апелляционном рассмотрении спора основаны на введенной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2024 года процедуре реализации имущества должника ФИО3, которая в настоящее время не завершена, задолженность перед истцом в размере 1 400 000 рублей включена в первую очередь реестра требований кредиторов. Исходя из представленного отчета финансового управляющего должника следует, что задолженность ФИО1, отнесенная к первой очереди частично погашена 23.11.2025 года в размере 536460 рублей. Должник в ходе процедуры банкротства заявляет о желании предоставить в конкурсную массу участок, который фактически не обременен исполнительским иммунитетом.

Разрешая доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры принимает во внимание, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на принадлежащие должнику ФИО3 автомобильный прицеп и три легковых автомобиля (т.1 л.д.52-54). Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 дополнительно к указанному незаконному бездействию признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 и несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества (т.1 л.д.55-62).

Судами установлено, что запрос в отношении счетов должника был направлен судебным приставом 21.12.2021 (на следующий день после возбуждения исполнительного производства) ответ из ведомства поступил 23.12.2021, вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах судебный пристав-исполнитель вынес лишь 21.04.2022. В свою очередь запрос сведений из Единого государственного реестра недвижимости был направлен судебным приставом-исполнителем только 08.04.2022.

Фактически с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах должника, последний произвел операции по списанию денежных средств в общем размере 115 452,33 руб., о чем указано в выписках по банковским счетам должника (т.1 л.д.30-51) и в отзыве ответчика - УФССП России по ХМАО-Югре (т.2 л.д.247-249).

Также, в период бездействия судебного пристава-исполнителя, было прекращено право собственности должника ФИО3 на объект недвижимости - земельный участок, путем утверждения Кондинским районным судом ХМАО-Югры 21.02.2022 мирового соглашения в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела и обстоятельств установленных вступившими в законную силу иными судебными актами следует, что должник ФИО3 и ФИО6 - состояли в зарегистрированном браке в периоды: с 08.09.2000 по 09.10.2009 и с 08.05.2019 по 11.01.2022.

Спорный земельный участок ФИО3 приобрел вне брака с ФИО6, однако добровольно предел его в рамках заключения мирового соглашения бывшей супруге оценив в стоимости за 2 400 000 рублей.

После государственной регистрации перехода права, проведенного на основании утвержденного судом мирового соглашения, 06.10.2022 ФИО6 приняла решение о разделе земельного участка, имеющего кадастровый (номер), на два земельных участка - площадью 800 кв.м. и 700 кв.м., которым после совершения соответствующих кадастровых работ, присвоены кадастровые номера: (номер) и (номер).

В последующем, на основании договора дарения ФИО6 10.11.2022 подарила, а ФИО7 (сын должника) принял в дар земельный участок с кадастровым номером (номер). Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано 17.11.2022. Далее на основании заключенного администрацией городского поселения Междуреченский и ФИО7 соглашения N 3 от 06.03.2023 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в собственности ФИО7, образовался земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1 121 кв.м.

На основании заключенного администрацией городского поселения Междуреченский и ФИО6 соглашения от 06.03.2023 N 2 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в собственности ФИО6, образовался земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1 308 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером (номер) ФИО6 зарегистрировала 28.12.2022 право собственности на жилое помещение площадью 109,7 кв.м, которому 28.12.2022 присвоен кадастровый (номер).

Вместе с тем, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фактически судом кассационной инстанции установлено, что заявленный к разделу как совместная собственность земельный участок, не является совместно нажитым имуществом по смыслу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а передача имущества, принадлежащего ФИО3 до брака, супруге ФИО6 при наличии у ответчика неисполненных обязательств перед третьими лицами на значительную сумму, свидетельствует о злоупотреблении участниками процесса своими правами.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 заявление ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отмене оснований, при которых ФИО8 по своему усмотрению распорядилась переданным ей участком – разделив последний и передав в дар сыну часть в размере 700 кв.м.. А равно отмена состоявшегося судебного акта в результате которого объект недвижимости выбыл из собственности должника свидетельствует об отсутствии у его сына – ФИО7 оснований для заключения с органом местного самоуправления соглашения в результате которого, увеличилась площадь участка изменен кадастровый номер.

Вместе с тем, с учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения сведения в государственном реестре прав на недвижимое имущество изменению не подверглись. Оценка законности указанных выше сделок и мотивы их совершения являются в настоящее время предметом проверки арбитражного суда ХМАО – Югры в рамках дела № А75-14663/2023.

Разрешая настоящий спор с учетом обязательных для исполнения указаний вышестоящего суда судебная коллегия учитывает, что при доказанном бездействии судебных приставов и период такого бездействия должником и членами его семьи фактически совершены сделки по искусственному уменьшению имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

По факту указанные сделки и действия совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при бездействии ответчика. Совершены с заинтересованным лицам - супругой (бывшей супругой) должника и с сыном, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых сделок, равно как и о цели совершения указанной сделки (сохранение активов должника).

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что на месте первоначального земельного участка находятся два земельных участка.

Недобросовестное поведение должника и аффилированных с ним лиц при бездействии судебных приставов исполнителей позволило отчудить объект недвижимости формально наделенный признаками исполнительского иммунитета, в последующем разделив последний с увеличением площади за счет приобретения муниципальной земли, тем самым избежав возможности исполнения требований кредиторов за его счет, пори увеличении фактической ликвидности с сохранением имущества за счет заинтересованных лиц.

Юридически значимым по настоящему делу о взыскании убытков обстоятельством, в том числе с учетом указания вышестоящего суда является установление наличия либо отсутствия исполнительского иммунитета в отношении земельного участка, переданного сыну площадью 700 кв.м.. При этом судебная коллегия исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела, мотивов совершения должником и членами его семьи сделок, а равно достигнутого результата приходит к убеждению об отсутствии исполнительского иммунитета в данном участке, а равно возможности удовлетворения требований кредиторов за его счет, чего своевременно не произошло по причине бездействия судебных приставов исполнителей.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового о взыскании в пользу истца убытков причиненных бездействиями судебного пристава исполнителя.

При определении размера убытков судебная коллегия учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства должник имел в собственности денежные средства и вышеуказанный земельный участок площадью 1 500 кв.м. с незарегистрированными в установленном законом порядке объектами недвижимости (жилое помещение, хозяйственные постройки).

Стоимость имущества, имевшегося в собственности должника, с учетом нескольких возбужденных исполнительных производств, позволяла частично исполнить решение суда о взыскании денежных средств, однако бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства и недвижимое имущество, не позволили взыскать с должника в пользу ФИО1 денежные средства за счет указанного имущества по причине отчуждения последнего.

Указанное привело к длительному неисполнению решения суда

В случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер с целью последующего обращения взыскания на имущество должника, оно не было бы отчуждено, была бы реальная возможность своевременного частичного исполнения требований.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

Как отмечено выше 17.02.2022 должник произвел отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого согласно определению об утверждении мирового соглашения, определялась по соглашению сторон в споре о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем в материалы настоящего гражданского дела истец представила отчет об определении рыночной стоимости, согласно которому на момент отчуждения рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляли 4 329 694 руб. Указанный отчет сторонами спора под сомнение не поставлен.

Судебной коллегией при разрешении дела поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении сведений о стоимости на момент отчуждения части земельного участка по данному адресу площадью 700 кв.м.. Вместе с тем таких сведений в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств спора судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в материалах дела отчет об оценке из содержания которого следует, что в состав рыночной стоимости определенной в размере 4 329 694 рубля включена стоимость как земельного участка площадью 1500 кв.м. в размере 799 404 рубля, так и жилого дома 3 530 290 рублей.

При изложенных обстоятельствах стоимость 1 кв.м. земельного участка по данному адресу составляет 532,94 рубля (799404 / 1500), а стоимость части участка в размере 700 кв.м. составляет 373 058 рублей. (532,94 х 700).

Денежные средства, отчужденные должником в период бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 115 432,33 руб. подлежат включению в состав убытков, общий размер которых будет составлять 488 490 рублей 33 коп. (115 432,33 + 373 058).

Разрешая вопрос о компенсации убытков судебная коллегия также учитывает, что в период с 01.12.2021 по 01.04.2022 в отношении ФИО3 находились четыре исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Кондинским районным судом ХМАО-Югры, в том числе:

- о компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 1 200 000 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 464 731,30 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО11 в размере 400 300 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (истца по настоящему делу) в размере 1 400 000 руб.

Общая сумма взыскания по названным исполнительным производствам (о компенсации морального вреда) составляет 3 494 731,30 руб.

Согласно ч.1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 110 закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 4 той же статьи указанного закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно статье 111 закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть3).

С учетом вышеприведенных положений закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что все вышеуказанные исполнительные производства относятся к одной очереди, сумма подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять 195 690,71 рублей, исходя из следующего расчета: (1 400 000 руб. - сумма, морального вреда подлежащая взысканию в пользу ФИО1 по исполнительному листу : 3 494 731,30 руб. – сумма, подлежащая взысканию по всем вышеуказанным исполнительным производствам, относящимся к одной очереди) х 488 490,33 руб. – стоимость отчужденного имущества, принадлежащего должнику. Таким образом подлежащий взысканию размер убытков по настоящему делу составляет 195 690 рублей 71 коп.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного денежные средства в пользу истца в размере 195 690 рублей 71 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), судебная коллегия учитывает, что требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены в размере 7,4 процентов от первоначально заявленных и поддержанных – 2 612 458 рублей 80 коп.. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 21 263 рубля 95 коп. (т. 1 л.д. 24), в связи с чем, при принятии настоящего решения, ответчику надлежит возместить расходы по ее оплате в размере 1 573 рубля 53 коп. (21263,95 х 7,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 195 690 рублей 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля 53 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.