Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ФИО1 01 августа 2014 года и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. по которому был предоставлен кредит на сумму 422 040 рублей 01 копеек под 19,0% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик ФИО1 в нарушение требований кредитного договора неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, задолженность на 11 марта 2020 года составила: просроченная задолженность 370 974,10 рублей; 24 219,10 рублей просроченные проценты; проценты по просроченной задолженности 631,66 рублей; неустойка по кредиту 664,91 рублей; неустойка по процентам 998,79 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 208 618,28 рублей; всего 606106 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному район Республики Татарстан от 31.08.2018года, судебный приказ от 08 ноября 2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 был отменен.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 606106 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 261 рубль 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, где он просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 ч. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 422 040 рублей 01 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, размер задолженности ответчика по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 606 106 рублей 84 копейки, в том числе просроченная задолженность 370 974,10 рублей; 24 219,10 рублей просроченные проценты; проценты по просроченной задолженности 631,66 рублей; неустойка по кредиту 664,91 рублей; неустойка по процентам 998,79 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора о досрочном возврате кредита 208 618,28 рублей.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по кредитному договору образовалась в результате несвоевременного погашения кредита ФИО1 в связи, с чем исковые требования ПАО «Татфондбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, длительность периода неисполнения обязательств, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не находит несоразмерности для снижения неустойки, исчисленной истцом по кредиту в размере 664,91 рублей, суд также не усматривает возможности снижения размера неустойки, исчисленной истцом по процентам в размере 998,79 рублей. Однако неустойку по не выполнению требований по возврату кредита, суд считает возможным снизить до 110 000,00 рублей. Указанный размер неустойки не противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 663,70 рублей.

Требования истца соответствуют требованиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и ст. 310, 435, 810, 811, 819 ГК РФ и ст. 35, 48, 131, 167 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 507 488,56 руб. (сумма основного долга 370974,10 руб. + просроченные проценты 24 219,10 руб. + проценты по просроченной задолженности 631,66 руб. + сумма неустойки по кредиту 664,91 руб. + неустойки по процентам 998,79 руб. + неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 110 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 488 (пятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, в возврат государственной пошлины 9 261 рубль 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Сармановский районный суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО1 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.