Решение № 2-2050/2016 2-211/2017 2-211/2017(2-2050/2016;)~М-1938/2016 М-1938/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-2050/2016

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 января 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21072» (р/з №) и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «МАЗ 551605-280» (р/з №), застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец организовал проведение ремонта автомобиля «МАЗ 551605-280» (р/з №), оплатив восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 235794 руб. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 203544 руб. 89 коп. Страховая компания АО «Страховая группа «МСК», где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21072» (р/з №), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика непокрытую часть выплаченного страхового возмещения в сумме 83544 руб. 89 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство САО «ВСК» о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 24 км автодороги «Обход г. Брянска» Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21072» (р/з №) под управлением ФИО1 и автомобиля «МАЗ 551605-280» (р/з №) под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21072» (р/з №) ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП автомобилю «МАЗ 551605-280» (р/з №), застрахованному по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, оплатив индивидуальному предпринимателю ФИО5, осуществившей ремонт автомобиля «МАЗ 551605-280» (р/з №), страховое возмещение в сумме 235794 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из них страховая компания АО «Страховая группа МСК», где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21072» (р/з №), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «МАЗ 551605-280» (р/з №) с учетом износа составила 203544 руб. 89 коп. Ответчиком данный отчет не оспорен, иные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно иска ФИО1 не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 551605-280» (р/з №) с учетом износа, определенной независимым оценщиком ООО «РАНЭ-МО», и поступившей от страховой компании АО «Страховая группа МСК» в пользу истца выплатой составляет 83544 руб. 89 коп. (203544 руб. 89 коп. - 120000 руб.).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2706 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 83544 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2706 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ