Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н. при секретаре Портновой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 28.03.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель другого транспортного средства. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 155 625 рублей, величина УТС составила 10280 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, но требования истца удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 165 905 рублей (стоимость восстановительного ремонта155 625 рублей + величина УТС 10280 рублей), а так же расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласна, возражений не имеет. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из свидетельства о регистрации № видно, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 28 марта 2017 года в 19 часов 40 минут на 3 км+ 50 м а/д Вичуга-Приволжск произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАВО «РЕСО-Гарантия». В справке указаны следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле истца: двери слева, крылья слева, колесные диски слева, ремень безопасности, подушки безопасности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года виновником ДТП является водитель Н.

03.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, которое в тот же день получено представителем ответчика.

10.04.2017 года ООО НЭК-ГРУП составлен акт осмотра транспортного средства Опель <данные изъяты>. 21 апреля 2017 года на основании данного акта проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

24.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 отказ в страховой выплате.

23.05.2017 года по заказу ФИО2 ООО <данные изъяты> составлено заключение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> с учетом износа составляет 155 625 рублей, величина У№ рублей.

29.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, УТС и расходов по оплате услуг эксперта. Претензия вместе с заключением эксперта получена ответчиком 30.05.2017 г.

13.06.2017 года ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Из заключения судебной экспертизы от 10.09.2017 года №, выполненного ООО <данные изъяты>, следует, что механизм повреждений автомобиля Опель <данные изъяты> (крыло заднее левое, бампер задний, дверь задняя левая в задней нижней части) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 марта 2017 года. Остальные повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> составляет 11 647 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2017 года в 19 часов 40 минут на 3 км+50 м а/д Вичуга-Приволжск произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало произошедшее ДТП страховым случаем и страховую выплату не произвело.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 165 905 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11647 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование, обладает соответствующей квалификацией, значится в государственном реестре экспертов-техников. Само заключение обоснованно, непротиворечиво, основано на анализе имеющихся в деле документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Ответчик заключение экспертизы не оспаривает.

Суд соглашается с выводами эксперта, принимает данное заключение за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, и полагает необходимым требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 11 647 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Суд считает обоснованным требование об уплате штрафа.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В соответствии с п. 64 указанного Постановления пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения на суму 11647 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5823 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65. Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, так как ответчиком объективных обстоятельств для снижения штрафа не указано, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца и размера удовлетворенных судом требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора на оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ООО <данные изъяты> от 07.06.2017 г., а так же из квитанции № от 07.06.2017 г. ФИО2 за подготовку и отправку документов, связанных с судебным процессом по страховому случаю от 28.03.2017 г. и представительство в суде первой инстанции оплачено 20 000 рублей.

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требовании, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.05.2017 г.

На основании вышеприведенных норм закона, указанные требования истца суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 375 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований (11647 рублей) государственная пошлина составляет 465 рублей 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение 11 647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей;

- штраф 5823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 375 (триста семьдесят пять) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей,

а всего - 21345 (двадцать одну тысячу триста сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года