Определение № 12-359/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-359/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

17 марта 2017 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению в Красноярский районный суд <адрес>.

Согласно положениям п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду документов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 на территории <адрес>. Участок автодороги М5 «Урал» 1018км+300м находится на территории <адрес>. Поскольку юрисдикция органа, вынесшего оспариваемое постановление, распространяется на всю территорию <адрес>, территориальная подсудность дела определяется не местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а местом совершения соответствующего правонарушения.

Согласно требованиям ч.4 ст.30.2, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направить в Красноярский районный суд <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения уполномоченным лицом его копии.

Судья В.Ю. Болочагин