Решение № 2-2389/2020 2-2389/2020~М-1716/2020 М-1716/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2389/2020

Дело № 2-2389/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001940-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2020,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г.Уфы РБ" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г.Уфы РБ" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Уфа, <адрес> с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1), который попал в выбоину в дорожном полотне.

Обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, лежит на МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г.Уфы РБ".

20.01.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец уведомлял о предстоящем осмотре транспортного средства.

Представитель ответчика на осмотр не явился, претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 187 руб., расходы за независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 286 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1736 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

18.01.2020 года в 00-51 ч. истец, управляя вышеуказанным автомобилем двигаясь по <адрес> г.Уфы, около <адрес> Б, допустил наезд на яму, которая находилась на проезжей части, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уфе был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.01.2020, согласно которому яма на проезжей части имеет следующие размеры: длина – 180 см., ширина -160 см., глубина – 12 см, что превышает, установленные п.5.2.4 ГОСТом Р 50597-2017 размеры, по длине и ширине.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18. 01.2020, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на препятствие.

В объяснении ФИО1 указал, что он, следуя по <адрес> г.Уфы, допустил наезд на выбоину, которая находилась на дорожном полотне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «БашТехАссистанс».

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составила 51 187,10 руб.

Из акта осмотра ТС от 23.01.2020, автомобилю истца были причинены следующие повреждения:

диск колеса (алюминий оригинальный) R-18 – деформация в месте обода в виде среза метали с отсутсвием фрагмента,

шина зимняя Nokia Наккаре liitta 8 R18 245/45 – разрыв резины в боковой части диаметром 2 см.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» не отрицал, что участок автодороги по <адрес> Б г.Уфы находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ».Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между, тем материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от 06 июля 2020 года по ходатайству ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2020 по адресу: г.Уфа, <адрес>, около <адрес> Б, при заявленных обстоятельствах (с учетом параметров выбоины и учетом технических характеристик автомобиля)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа (с учетом получения ответа на предыдущие вопросы)?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 22.07.2020 на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020 могло быть повреждение шины колеса. Ответить на вопрос, какие именно повреждения образовались на диске колеса, а именно повреждения относящиеся к обстоятельствам которые возникли в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 12 660 руб.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца ущерб в размере 12 660 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца подлежит взысканию расходы на независимую оценку в размере 1 976 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 70,64 руб., расходы по отправке экземпляра экспертного заключения в размере 37,05 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1. удовлетворены судом частично (24,7 %), суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, взыскать судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с истца ФИО1 в размере 11 295 руб., с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» в размере 3705 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г.Уфы РБ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 660 руб., расходы на независимую оценку в размере 1 976 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 70,64 руб., расходы по отправке экземпляра экспертного заключения в размере 37,05 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 428,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 295 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме -24.09.2020.