Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба, указав в иске, что он является инвалидом 2 группы с детства по общему заболеванию, с октября 2004 года имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> доме ответчика ФИО2 Ему в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выплачивали компенсацию в размере 3000 рублей. С января 2007 г. он не проживал по месту регистрации, при этом компенсацию за оплату коммунальных услуг продолжала получать ФИО2 на основании нотариальной доверенностью. 24.08.2015 г. он был лишен регистрации по месту жительства. За период с января 2007 г. по август 2015 г. сумма, полученной компенсации составила 312000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что денежные средства, выплачиваемые ее сыну в качестве компенсации расходов на коммунальные услуги, а также его пенсию она получала на основании, выданной им же доверенности. Данные деньги она перечисляла ему по месту жительства в г. Ростов–на-Дону, а с 2012 г. на банковскую карту. Кроме того, полагает, что для взыскания истек срок исковой давности, который просит суд применить.

Суд, выслушав доводы ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности (инвалид детства 2 группа). Согласно представленной копии доверенности от 11.01.2009 г., удостоверенной нотариусом Н. он уполномочил ФИО2 получать, причитающуюся ему пенсию со всеми выплатами, надбавками и компенсациями. 31.08.2011 г. он оформил у нотариуса Н. также доверенность с аналогичными правами для ФИО2, о чем также указано истцом в исковом заявлении

Ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста доверенности не следует, что он уполномачивает ФИО2 на возврат ему, полученной ею пенсии и компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения действия доверенности, ФИО1 доверенность не отозвал.

Из материалов дела следует о том, что ФИО2 сама пересылала ему на банковскую карту денежные средства, что также подтверждено показаниями свидетеля С1, допрошенной в судебном заседании.

Более того срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ истцом пропущен, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании своих требований и возражений, а также подлежит применению ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 , о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 15.06.2018г.

Председательствующий- Паненкова Л.А.