Апелляционное постановление № 22-394/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-9/2025

№22-394/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Любченко В.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Любченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Начало срока: 22.02.2024 года (зачет с 03.03.2022 г. до 22.02.2024 г. 1х2). Конец срока: 09.09.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, трудоустроен, привлекается к работам по ст.106 УИК РФ, имеет благодарственное письмо с места работы, принимает участие в общественной жизни колонии, исполнительных листов не имеет, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, необоснованно отказал ему в условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, несмотря на наличие всех оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Указывает, что суд неполно исследовал материалы дела и неверно оценил его поведение за период отбывания наказания. Факт наличия у него 1 поощрения говорит о стабильности его поведения и стремлении к социальной реабилитации.

Отмечает, что суд не придал должного значения тому, что он полностью признал вину в совершенных преступлениях и искренне раскаивается в содеянном, что является одним из ключевых признаков исправления осужденного.

Обращает внимание, что судом должным образом не учтено, что администрация исправительного учреждения предоставила суду положительную характеристику. Не смотря на то, что комиссия исправительного учреждения формально не согласна с его ходатайством, подтвердила его положительное поведение.

Указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ст.79 УК РФ, позволяющие удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. Судом необоснованно учтено то, что он не принимает участия в проводимых администрацией исправительного учреждения культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, редко присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности не проявляет. Отмечает, что правилами распорядка не установлено обязательное участие осужденных в проводимых мероприятиях и занятиях, участие носит исключительно добровольный характер и не может учитываться как обязательное условие для исправления осужденного. Данные обязательства также не установлены и законодательством. Отмечает, что редкое посещение вышеприведенных мероприятий обусловлено занятостью на работе, в свободное от работы время он посещает спортивную площадку и библиотеку.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам четвертого квартала 2024 года ему объявлена благодарность, что свидетельствует о его устойчивом становлении на путь исправления и стабильном поведении. Приказ о его поощрении №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ был издан после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.4 1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела следует, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ прибыл 14.03.2024 г., за период отбывания наказания взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 27.06.2024 г. по настоящее время <скрыто> ООО «<скрыто>». К труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается согласно графику. Не посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Редко присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет, по приговору суда вину признал частично, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. На исполнении в ФКУ ИК-№ исполнительных документов не имеет.

Согласно выводов комиссии исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияния на его поведение, однако, цель правового и физического воспитания не достигнута. В связи с чем, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Согласно медицинской справки осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд. Взысканий не имеет.

Справкой подтверждается, что в исправительном учреждении не имеется исполнительных документов в отношении ФИО1 вытекающих из приговора суда с требованием о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

При этом судом обоснованно учитывалось мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, которое не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывает полученное им поощрение, характеристики, благодарственное письмо, а также отсутствие взысканий, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что осужденный ФИО1 не посещает проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, на занятиях по социально-правовой подготовке присутствует редко, активности в них не проявляет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его полного исправления, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Получение ФИО1 поощрения после вынесения обжалуемого постановления, на что обратил внимание осужденный, свидетельствует о положительной динамике его поведения, однако данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова