Решение № 2-1809/2020 2-1809/2020(2-8355/2019;)~М-6381/2019 2-8355/2019 М-6381/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1809/2020

50RS0021-01-2019-008105-47 Дело № 2-1809/2020

(2-8355/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.С. к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.03.2018г. между ним и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №

Объектом долевого строительства по данному договору является 3-комнатная квартира с условным номером 116, общей проектной площадью 87,10 кв.м, расположенная на 3 этаже, секции 4, по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 27.09.2019г.

08.10.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по 27.09.2019г. в размере 469 042,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы по направлению претензии в размере 213,64 руб.

Представитель истца по доверенности, в порядке передоверия С.С.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между В.А.С. и ООО «ГрадОлимп» был заключен Договор № №) участия в долевом строительстве (л.д. 9-27).

Объектом долевого строительства по указанному договору является 3-комнатная квартира с условным номером №, проектной общей площадью 87,10 кв.м., проектной общей приведенной площадью – 87,10 кв.м, расположенная на 3 этаже, в подъезде (секции) 4, по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из п. 5.1. указанного договора, для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемые ему кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 5.2. для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа, в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемые ему ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа.

Согласно п.п. 5.3 и 5.4. часть цены договора в размере <данные изъяты> и часть цены договора в размере <данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает за счет собственных денежных средств.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается п. 2 передаточного акта от 27.09.2019 года к договору участия в долевом строительстве № № от 28.03.2019 г., из которого следует, что настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства, установленные договором выполнены сторонами в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Из п. 3.3.3. договора долевого участия в строительстве усматривается, что застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок - не позднее 30.04.2019 г. (л.д.12).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил.

Как усматривается из Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составленным 27.09.2019г., при приемке квартиры истцом выявлен ряд недостатков (л.д.30-31).

Не смотря на наличие недостатков, отраженных в указанном выше акте, квартира была принята истцом, что подтверждается Передаточным актом 27.09.2019 года (л.д.28).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019г. по 27.09.2019г. составляет 150 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 4).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на то, что вся информация о ходе строительства и готовности объекта размещена на официальном сайте застройщика. Кроме того, 09.08.2019 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, однако данное уведомление не было получено истцом и возвращено в адрес ответчика, в связи с чем, просрочка в передаче объекта возникла не по вине ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (150 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 08.10.2019г. направил претензию в адрес ООО «ГрадОлимп», в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.32-33). Доказательством направления указанной претензии ответчику является квитанция с описью вложения (л.д.34).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 127 500,00 руб. ((250 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., а также расходов по направлению претензии в размере 213,64 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 213,64 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений (л.д.34), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана В.А.С. на ООО «Гарант» на представление интересов истца как стороны Договора участия в долевом строительстве № № от 28.03.2018г., заключенного с ООО «ГрадОлимп», во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий, в судебных заседаниях принимали участие представители ООО «Гарант», суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика (л.д.54).

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.А.С. к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.А.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 28.03.2018г. за период с 01 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать – 384 613,64 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020г.

Судья А.А.Шемелина