Апелляционное постановление № 22-551/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело №22-551/2026 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

осуждённой: 30 октября 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённую возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1– адвоката Сальниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осуждённой.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2025 года и обращён к исполнению.

20 января 2026 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что осуждённая злостно уклоняется от отбывания назначенного ей наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Сальникова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в обосновании указывает, что при рассмотрении преставления уголовной инспекции, суд не исследовал материалы дела в полном объёме, не учёл данные о личности осуждённой, а также характеризующие её поведение в период отбывания наказания; суд не принял во внимание, что неявка ФИО1 на работу была вызвана уважительной причиной – в связи с болезнью; исследованными материалами не подтверждается факт систематической неявки без уважительных причин на работу и допуск прогулов; судом не установлено, возможно ли по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения; отмечает, что ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является, по предписанию и вызову уголовно-исправительной инспекции она всегда являлась; суд необоснованно не рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами, на что ФИО1 была согласна.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения, в том числе, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за прогул.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Вопреки доводам защитника, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённой ФИО1 за время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, из представленных материалов следует, что 20 ноября 2025 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

<дата> ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, она письменно предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ей может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства, для отбывания наказания. Выдано предписание для трудоустройства в Ф.И.О.11 (л.д. 16-17).

1 декабря 2025 года осуждённой ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в Ф.И.О.12, назначена явка для контроля в инспекцию 8 декабря 2025 года.

Вместе с тем, 8 декабря 2025 года ФИО1 для контроля в инспекцию в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с допущенным нарушением 9 декабря 2025 года у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому осуждённая не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, осуждённой вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 26, 27).

Несмотря на предупреждение, осуждённая ФИО1 в назначенный день - 15 декабря 2025 года не явилась для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию.

В тот же день в связи с допущенным нарушением ФИО1 вновь в письменной форме была предупреждена о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. В объяснении осуждённая указала, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, так как занималась домашними делами (л.д. 32,33).

10 декабря 2025 года согласно приказу о приёме на работу ФИО1 трудоустроена в Ф.И.О.13, однако 23 декабря 2026 года осуждённая не являлся на работу без уважительных причин,

В связи с допущенным прогулом 24 декабря 2025 года ФИО1 в письменной форме была предупреждена о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ она будет признана злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 41).

Несмотря на предупреждение, осуждённая ФИО1 8, 11, 12 января 2026 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. В объяснениях осуждённая пояснила, что не явилась на работу в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращалась.

В связи с допущенным нарушением 14 января 2026 года ФИО1 повторно в письменной форме была предупреждена о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 45, 46).

Несмотря на неоднократные разъяснения инспекции о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, осуждённая ФИО1 15, 16 января 2026 года без уважительных причин не явилась на работу в Ф.И.О.13, тем самым допустила прогулы, в связи с чем 19 января 2026 года была уволена.

Кроме того, согласно дополнительно представленным в суд первой инстанции материалам, осуждённой ФИО1 было известно о том, что начальником уголовно-исполнительной инспекции направлено в суд представление о замене ей неотбытой части наказания более строгим видом наказания и о назначении его судом к рассмотрению, однако осуждённая продолжила уклоняться от возложенных на неё судом обязанностей - по выданным инспекцией предписаниям в Ф.И.О.15 для трудоустройства не обращалась, а также не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин – 26, 27 января, 9 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным содержащийся в постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания. Факты допущенных осуждённой неоднократных нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ установлены в судебном заседании на основе исследованных материалов дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённой ФИО1 порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду не представлено.

Сведений о наличии у осуждённой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в представленных материалах не содержится, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова