Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-3107/2017 М-3107/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) с иском к ФИО1, ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> день с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению составила <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам<данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физического лица – ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (п. 1.2 договора поручительства).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному соглашению служит залог транспортных средств.

Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиками не исполнены по настоящее время.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании какой либо внятной позиции по иску не высказал, после чего покинул зал судебного заседания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2014 года между Банком с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> день с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физического лица – ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (п. 1.2 договора поручительства).

Заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит подлежащим взысканию с ответчиков неустойку в заявленном размере, что соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному соглашению между Банком и ФИО1 заключены договоры о залоге движимого имущества:

- №-з01, предметом залога по которому является грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №

- №-з01, предметом залога по которому является грузовой фургон Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, цвет красный, VIN №

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальную продажную стоимость ГАЗ-2752, 2011 года выпуска, цвет белый, № суд устанавливает в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке №, выполненном ЗАО «Бизнес-эксперт».

Начальную продажную стоимость Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, цвет красный, VIN № суд устанавливает в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке №, выполненном ЗАО «Бизнес-эксперт».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка солидарно <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № и грузовой фургон Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, цвет красный, VIN №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2752, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № в размере <данные изъяты> руб. и грузового фургона Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, цвет красный, VIN № в размер <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш