Решение № 2-5543/2023 2-5543/2023~М-3531/2023 М-3531/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-5543/2023

Дело № 2-5543/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Жилищные инициативы" о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1. обратилась с иском к АО «Жилищные инициативы» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>

Ответчик является управляющей компанией МКД <№ обезличен>.

<дата> из квартиры <№ обезличен> произошел залив квартиры истца, о чем после неоднократных обращений был составлен акт ответчиком <дата>.

Как указывает истец, исходя из причин залива (разрушение запорного устройства (крана) и его резьбового соединения с отводом от стояка водоснабжения), виновником залива является управляющая компания, а не собственник вышерасположенной квартиры.

Обратившись с претензией к ответчику истец не получила компенсацию ущерба, что привело к обращению в суд.

Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 210 052,60 руб., неустойку в размере 267 052,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 руб., по оплате услуг получения паспорта БТИ в размере 8 000,00 рублей.

Истец ФИО5 в лице представителя в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель также пояснил суду, что истец обращался к собственнику вышерасположенной квартиры, который сообщал о заливе в домовой чат, согласно акту устранения протечки и фото, место залива как и причина относится к зоне ответственности ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. Согласно отслеживанию почтового отправления с <данные изъяты> судебная повестка возвращена по истечении срока хранения <дата>. Ранее ответчик также не получил повестку на предварительное судебное заседание с <данные изъяты>, которая также вернулась по истечении срока хранения <дата>. Информация о движении по делу публиковалась на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив в результате протечки с выше расположенной квартиры № 53, что подтверждается актом от <дата>.

Ответчик является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, следует, что она является собственником квартиры <№ обезличен> в МКД <№ обезличен>, из которой произошел залив, причинивший ущерб истцу.

Как пояснила свидетель залив произошел <дата>, о чем она сразу же сообщила ответчику и в домовой чат жильцам, предупредив, что причина залива не относится к ее вине, а является зоной ответственности управляющей компании.

Из представленного свидетелем акта работ следует, что управляющей компанией в день залива была произведена замена врезки и крана на стояке ГВС.

Из показаний свидетеля так же следует, что замена была произведена из-за прорыва на общедомовом стояке, в тот день она была дома и была очевидцем данного залива, после ее обращения в управляющую кампанию сотрудник произвел замену на ГВС стояке элементов и признал, что залив не из-за действий собственника.

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании, ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», стоимость устранения повреждений в квартире составила 201 394,23 руб.

Доказательств опровергающий данный размер ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества (стояка ГВС), являющейся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной исходя из доказательств материалов дела (акт от <дата>, акт от <дата>, показания свидетеля).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 210 052,60 рублей.

Истец направила <дата> в адрес ответчика претензию, с требованием компенсировать ущерб, причиненный заливом, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от <дата>

№ 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111 026,30 руб. 00 коп., без учета положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика об этом заявлений не поступало.

Отказывая истцу во взыскании неустойки в размере 3% на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, стоимость ремонта квартиры, а также движимого имущества, заявленные истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной им ответчику за данную услугу, не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг изготовления паспорта БТИ и доверенности на представителя, суд находит их не относимыми к настоящему спору, поскольку доверенность выдана не по настоящему делу и имеет широкий круг полномочий, а паспорт БТИ не являлся необходимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 300,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к АО "Жилищные инициативы" о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Жилищные инициативы" в пользу ФИО1 210 052,60 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 111 026,30 рублей, судебные расходы связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, 7 000,00 рублей по оплате услуг оценки.

Взыскать с АО "Жилищные инициативы" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5300,53 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании неустойки, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-02

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>