Решение № 2-1539/2021 2-1539/2021~М-1385/2021 М-1385/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1539/2021

Дело № 2-1539/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

13 июля 2021 в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2018 года в размере 71 756 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору <***>, заключенному 14 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, ответчику был выдан кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, в свою очередь, ФИО1 не были исполнены условия кредитного договора. Указывает, что задолженность денежных обязательств ответчика перед банком размер задолженности на период с 14 марта 2019 года по 17 мая 2021 года по кредитному договору составляет 71 756 рублей 69 копеек, из них задолженность по процентам в размере 4 476 рублей 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 59527 рублей 41 копейка, задолженность по неустойкам в размере 653 рубля 22 копейки, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в электронной форме, и заемщику выдан кредит на сумму 63 156 рублей, с учетом суммы страхования, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под льготные 18,90% годовых.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ПАО «Почта Банк» клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик (п. 1.8 Условий).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, заполненный договор оформлен в соответствии с правилами предоставления и обслуживания ПАО «Почта Банк», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата, подписана истцом электронной подписью.

ФИО1 явно выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора, добровольно приняла на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.

Далее, как следует из материалов дела, банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором <***> от 14 декабря 2018 года, что подтверждается копией выписки по счету за период с 14 декабря 2018 года по 16 мая 2021 года (л.д.10-11).

Согласно п. 6.4.1 Условий, банк вправе направить заключительное требование письмом в предусмотренном договоре порядке о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Реализуя данное право, 14 августа 2019 года банком направлялось заключительное требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщалось заемщику о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке в случае неисполнения указанного требования (л.д. 44).

Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17 мая 2021 года по кредитному договору составляет 71 756 рублей 69 копеек, из них задолженность по процентам- 4 476 рублей 06 копеек, задолженность по основному долгу- 59 527 рублей 41 копейка, задолженность по неустойкам- 653 рубля 22 копейки, задолженность по комиссиям- 7 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору №39070771 от 14 декабря 2018 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №39070771 от 14 декабря 2018 года со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 71 756 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 353 рубля, что подтверждается платежным поручением №55369 от 25 августа 2020 года на сумму 1133 рублей (л.д. 6), платежным поручением №34333 от 17 мая 2021 года на сумму 1 220 рублей (л.д. 7), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №39070771 от 14 декабря 2018 года по состоянию на 17 мая 2021 года в размере 71 756 рублей 69 копеек, в том числе: 59 527 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 4 476 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 653 рубля 22 копейки – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.