Апелляционное определение № 33-404/2026 33-9376/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Корчуганова К.В.

№ 2-1158/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-404/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0022-01-2024-000812-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2024 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», получил страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования от 15 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 814 800 руб., с учетом износа – 1 198 400 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1 044 900 руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил 12 000 руб. С учетом увеличения требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 1 134 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 134 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 658 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определением суда от 19 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 607 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6 640 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в полном размере, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер убытков определяется в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (1 528 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (394 500 руб.). Несение расходов на проведение досудебной экспертизы необходимо для обращения в суд и с претензией. Удовлетворение требований о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту и незаконной заменой формы возмещения предполагает присуждение штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Lada 4x4, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом Русич 71930С, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением от 10 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

19 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

21 февраля 2024 г. страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 28 февраля 2024 г. № №, подготовленному по поручению страховщика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 811 010 руб., с учетом износа – 611 900 руб.

11 марта 2024 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 500 руб., страховое возмещение в части расходов на эвакуацию в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № №, актом о страховом случае.

22 апреля 2024 г. истцом страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. К претензии приложен акт экспертного исследования ИП ФИО5 от 15 марта 2024 г. № №.

В удовлетворении претензии 07 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший 28 мая 2024 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, расходов на эвакуацию, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024 г. № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № № от 25 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 920 900 руб., с учетом износа – 619 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 1 464 400 руб., с учетом износа – 1 054 500 руб., по состоянию на дату производства экспертизы (25 октября 2024 г.) без учета износа – 1 528 500 руб., с учетом износа – 1 098 700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 528 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (920 900 руб.), указав, что в оставшейся части истец не лишен права обратиться к причинителю вреда. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на составление экспертного заключения ФИО5 суд отказал, не усмотрев оснований для начисления штрафа на сумму убытков и ввиду отсутствия необходимости в несении расходов на досудебную экспертизу до обращения с претензией и к финансовому уполномоченному.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о порядке расчета убытков, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что по вине страховщика у истца возникли убытки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 920 900 руб., по рыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы – 1 528 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб., суд пришел к верному выводу, что страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а оставшуюся сумму (520 900 руб.) даже при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Следовательно, приведенный судом расчет убытков (за вычетом суммы доплаты в размере 520 900 руб.) признается арифметически правильным.

Вопреки доводам жалобы потерпевший не вправе рассчитывать на получение от страховщика суммы доплаты за ремонт, поскольку в силу закона должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие размер страхового возмещения.

Вместе с тем с решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования является основанием для применения штрафных санкций. Штраф в таком случае, как верно отмечено судом, исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение указанных норм не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

С учетом установленных обстоятельств размер штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб. было необходимо для подтверждения нарушенного права и реализации права на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 838 112 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп