Апелляционное постановление № 22-772/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-772/2017

22-772/2017 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Трифанковой Т.С.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - автомобиль «БМВ Х6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО3, заключающегося в запрете осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Рязани с ходатайством о наложении ареста на имущество (автомобиль), принадлежащий ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «<скрыто> в особо крупном размере. По мнению органов предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя совместно с ФИО8 и иными неустановленными лицами, используя ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН № и ООО «<скрыто>» (ИНН №), которые фактически хозяйственную деятельность не вели, совершили хищение путем обмана денежных средств ООО «<скрыто> (ИНН №) в сумме 4602000 рублей, то есть в особо крупном размере, ООО «<скрыто>» (ИНН №) в сумме 3041055 рублей, то есть в особо крупном размере, ООО «<скрыто>» (ИНН №) в сумме 576087 рублей, то есть в крупном размере, ООО «<скрыто>» (ИНН №) в сумме 604650 рублей, то есть в крупном размере, ООО «<скрыто>» (ИНН №) в сумме 330000 рублей, то есть в крупном размере, чем причинили указанным организациям имущественный вред в указанном размере.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается ФИО1. Согласно сведениям, представленным территориальным сектором ЗАГС № г. Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, ФИО2 присвоена фамилия ФИО10. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеет на праве собственности транспортным средством – автомобилем «БМВ Х6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда в части возможного взыскания штрафа следователь просил суд наложить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «БМВ Х6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №).

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО3 полагает, что постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года является незаконным, так как постановлено с существенными нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арестованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности и зарегистрирован на нее в ДД.ММ.ГГГГ году после вступления в брак с подозреваемым ФИО1, но на ее личные средства.

Суд не установил, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество, подлежит ли оно аресту в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Указала, что обвинение ФИО1 не предъявлено, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предшествующий событиям преступления, в совершении которого подозревают ФИО1

Ссылаясь на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П указала, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия ФИО1

Полагает, что вывод суда о том, что автомашина является совместным имуществом, носит предположительный характер и не основан на представленных суду материалах. Судом не выяснялся режим данной собственности (законный или договорной). Наличие семейно-брачных отношений не является достаточным основанием для однозначного вывода о правовом режиме имущества.

Ссылаясь на ст. 45 СК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", Методические рекомендации Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания" указала, что суд необоснованно мотивировал свое решение ссылкой на режим совместной собственности, поскольку этот вопрос находится за пределами предмета данного судебного разбирательства, так как только приговором суда может быть установлено, что общее имущество было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Также указала, что наложение ареста на имущество собственника не может носить произвольный характер, поскольку таким решением затрагиваются конвенционные и конституционные права и свободы человека и гражданина.

Из постановления суда не усматривается чрезвычайно срочный характер необходимости в данной мере процессуального принуждения, опасение сокрытия либо утраты имущества, также не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение. Кроме того следователь обратился в суд по истечении 7 месяцев после возбуждения уголовного дела.

Апеллятор указывает, что из постановления суда не ясно какой частью ст. 115 УПК РФ руководствовался суд при принятии решения, так как нормы ч. 1 и ч. 3 данной статьи существенно отличаются по своему предмету правового регулирования, по субъектному составу уголовно-правовых отношений, условиям и последствиям наложения ареста.

Просила отменить постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 июня 2017 года, вынести новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г. Рязани отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года этим требованиям соответствует, в нем четко определены основания, по которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

В силу пункта 9 ст. 29 УПК РФ только суд уполномочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования вышеуказанных норм права судом соблюдены в полном объеме.

Так, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, являющееся совместной собственностью подозреваемого ФИО1 и его супруги ФИО3, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласовано с соответствующим должностным лицом. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие факт приобретения имущества, на которое был наложен арест, в период брака между подозреваемым ФИО1 и его супругой ФИО3

По общему правилу, регламентированному ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался именно этим общим правилом, определяющим правовой режим имущества супругов, что опровергает позицию заявителя о том, что наличие семейно-брачных отношений не является достаточным основанием для однозначного вывода о правовом режиме имущества. Каких либо документов, подтверждающих иной правовой статус имущества, на которое наложен арест, в суд апеллятором не представлено.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества. Данные требования судом первой инстанции при вынесения обжалуемого решения были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «<скрыто> в сумме 4602000 рублей СЧ СУ УМВД по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что согласно сведениям территориального сектора ЗАГС № г. Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, ФИО2 присвоена фамилия ФИО10.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеет на праве собственности транспортным средством – автомобилем «БМВ Х6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие данные обстоятельства и факты, вопреки доводам жалобы, были исследованы в суде и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, находящееся в совместной собственности подозреваемого ФИО1 и его супруги ФИО3, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, к каковым в рассматриваемом случае относится штраф, предусмотренный в качестве дополнительного наказания санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П и от 10 декабря 2014 года N 31-П, конституционное право частной собственности не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Перечисленные принципы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствует анализ размеров наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе возможность его назначения в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, и исследование в судебном заседании стоимости арестованного имущества, являющегося совместной собственностью.

Таким образом, суд, принимая обжалуемое решение, с учетом ст. 115 УПК РФ и ст. 34 СК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1, находящееся в совместной собственности с его супругой ФИО3, а не на исключительно имущество ФИО3, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по делу, с целью обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий, к каковым в рассматриваемом случае относится исполнение наказания в виде штрафа.

Также судом первой инстанции была проверена предполагаемая причастность ФИО1 к преступной деятельности.

Кроме того, наложение ареста на имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ не лишает собственника прав на это имущество, а лишь влечет для него соответствующие ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, которые применяются по решению суда только в публично-правовых целях для обеспечения, в том числе, возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Данное положение в полной мере относится и к правам на общую собственность. При этом каждый из супругов имеет право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для выделения доли из имущества, нажитого в браке. Защита прав одного из собственников при обращении взысканий на имущество должника, находящееся в совместной собственности, также закреплена в ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 июня 2017 года, которым ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - автомобиль «БМВ Х6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО3, заключающегося в запрете осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников