Апелляционное постановление № 22-6528/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-209/2024

Судья Макарова Я.Д. материал 22-6528/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Табаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением, в его интересах адвоката Воробович Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Табаковой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; «г» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 16 июня 2017 года, конец срока: 26 июля 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что в настоящее время отбыта установленная законом часть срока наказания, перечислил денежные средства в благотворительную организацию «Русская гуманитарная миссия», детский дом «Самоцветы», перечисляет денежные средства на содержания сына ФИО2, раскаялся, за время отбывания наказания получил ряд специальностей: подсобный рабочий, оператор швейного оборудования, электромонтажник, крановщик и станочник, получил грамоту за участие в конкурсе профессионального мастера, трудоустроен, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает социально полезные связи с родственниками, взысканий и нарушений не имеет, принимает участие в жизни колонии, прошел обучение, цели наказания достигнуты.

Обжалуемым постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на п.п.4, 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, считает необоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 не имеет нарушений режима отбывания наказания, вину признал полностью, сожалеет о содеянном, имеет поощрения.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом при назначении наказания.

По мнению адвоката, имеет место формальный подход суда, связанный с отказом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что до судебного заседания не был ознакомлен с материалами дела. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Считает, что суд поверхностно ознакомился с характеризующим материалом, так как были учтены 13 взысканий, но не учтено, что они погашены; учтено одно поощрение, но не учтено, что оно дано за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Оспаривает характеристику, выданную администрацией ИК-6, согласно которой участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не принимает, поскольку поощрение им получено именно за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Считает, что тот факт, что он состоит на облеченных условиях отбывания наказания, свидетельствует о его исправлении.

Указывает, что при обращении с ходатайством о переводе в колонию-поселение, администрация ФКУ ИК-6 характеризовала его положительно, а спустя 2 месяца при подаче ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, администрация поменяла характеристику, сделала вывод о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, которая подлежит применению в отношении ФИО1, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины наказания, что позволило суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Суд обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда участвует не регулярно, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, не делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальностям станочник ДОС, электромонтер, машинист крана, оператор швейного оборудования, швей, подсобный рабочий, отношение к учебе положительное, трудоустроен, поддерживает социально-значимые связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, отношения с родственниками благополучные, в отряде занимает нейтральную позицию, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, должные выводы для себя делает частично; вину в совершении преступления признал, раскаивается. Очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не проявляет.

Исполнительных листов в бухгалтерию ИК-6 не поступало.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания назначенного судом срока наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. 20 июня 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 23 сентября 2022 года снят с профилактического учета по систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет. С 22 марта 2024 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам жлобы осужденного, согласно справке о поощрениях и взысканиях 01 апреля 2024 года ФИО1 получил поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Наличие поощрения было учтено судом при принятии решения, что отражено в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наличие поощрения является наметившейся тенденцией к исправлению, однако наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, в настоящее время является недостаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным перевод осуждённого в колонию-поселение, но не поддержала его ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о противоречивости характеристик, данных осуждённому администрацией исправительному учреждения.

Так, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отличие от перевода осуждённого из исправительной колонии в колонию-поселение в силу ч. 4 ст. 113 УИК РФ является высочайшей формой поощрения, применяемой к осужденным к лишению свободы, в связи с чем к осуждённым, ходатайствующим о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, применяются повышенные критерии оценки его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к труду и иных характеризующих данных.

Доводы жалобы осужденного о том, что до судебного заседания суда первой инстанции он не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ходатайств об ознакомлении с материалом осужденный ФИО1 не подавал. Согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2024 года, возражений приступить к судебному разбирательству, в том числе от осужденного и его защитника не имелось; каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалом, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 заявил, что он ознакомлен с материалами дела, с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, о чем в материалах имеется соответствующая расписка.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением, адвоката Воробович Е.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан