Определение № 33-1459/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1459/2026

судья Пахатинский Э.В. 1 инстанция № 2-74/2026

УИД 75RS0015-01-2025-002661-66


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Цымпилове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2026 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, обязании совершить нотариальные действия, по апелляционной представителя заявителя ФИО3, на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата> ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которая умерла <Дата>. Заявитель, как наследник по праву представления первой очереди по закону - сын дочери наследодателя ФИО5, умершей <Дата>, фактически принял наследственное имущество в виде указанного жилого дома, поскольку до настоящего времени проживает в указанном доме, предпринимает меры по его сохранности, оплачивает коммунальные платежи. ФИО6, который является сыном ФИО4 и вторым наследником по закону первой очереди, на наследство не претендует, спорное жилое помещение государству не перешло. <Дата> ФИО2 обратился к нотариусу Краснокаменского нотариального округа ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением нотариуса от <Дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного действующим законодательством для принятия наследства. С учетом уточнений, просит суд признать постановление от <Дата> и бездействие нотариуса ФИО7 незаконными, обязать нотариуса ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4 (л.д. 5-7, 140-141).

Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, обязании совершить нотариальные действия, отказано (т.1 л.д.177-179).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд не рассмотрел уточненное требование о признании бездействия нотариуса, выразившегося в не рассмотрении повторного заявления истца от <Дата>.

Считает, что выписка из ЕГРН на квартиру, которая была получена в ходе судебного разбирательства, не должна была учитываться судом, поскольку отсутствовала на момент вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия от <Дата>.

При подаче ФИО2 <Дата> заявления через нотариуса Читинского нотариального округа <адрес> ФИО8 представил документы, подтверждающие факт принятия им наследства, однако часть документов другим нотариусом при перенаправлении документов не была направлена. Вместе с тем, нотариус Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО7, в нарушение ст. 15, 16, 41, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не истребовал необходимые документы, не отложил совершение нотариального действия для их истребования и не указал законных оснований для отказа при наличии бесспорных доказательств принятия наследства заявителем.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально в заявлении ФИО2 просил суд: признать постановление нотариуса Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО7 от <Дата> № об отказе в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <Дата> ФИО4 незаконным; обязать нотариуса Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО7 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4, умершей <Дата> в отношении недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 29,3 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. (л.д.8-9)

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования уточнил, дополнив заявление требованием о признании бездействия нотариуса Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от <Дата> о признании наследником по закону, фактически принявшим наследство после умершей <Дата> ФИО4 с прилагаемыми документами, подтверждающими фактическое принятие наследства, поданное в дополнение к заявлению от <Дата>, незаконным. (л.д.140-141)

Протокольным определением суда от <Дата> уточненное заявление приобщено к материалам дела. (л.д.154)

Исходя из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, обязании совершить нотариальные действия, отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель от требований о признании незаконным бездействия нотариуса в установленном порядке не отказывался, однако выводы суда относительно указанных заявленных требований в решении суда отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании незаконным бездействия нотариуса Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от <Дата> о признании наследником по закону, фактически принявшим наследство после умершей <Дата> ФИО4

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были разрешены требования о признании незаконным бездействия нотариуса Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от <Дата> о признании наследником по закону, фактически принявшим наследство после умершей <Дата> ФИО4, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, обязании совершить нотариальные действия, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Краснокаменский городской суд <адрес> для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>