Постановление № 1-131/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-131/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Горно-Алтайск 13 марта 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО50, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Республики Алтай.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего по возвращению дела прокурору, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество.

Следовательно, при описании преступного деяния, квалифицируемого по ст.159 УК РФ, должны быть указаны действия обвиняемого, которые ввели потерпевшего или иное лицо, в чьем законном владении находится имущество собственника, в заблуждение, в результате чего имущество было передано обвиняемому.

Из обвинения ФИО1 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, путем обмана, с расчетного счета №, открытого УФК по <адрес> в Отделении – Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка РФ, лицевого счета <данные изъяты>, на который была перечислена субсидия в размере 5 200 000 рублей, совершил хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Республики Алтай.

При этом, как указано в обвинении, для перечисления денежных средств с указанного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на компьютерной технике УФК по <адрес>, подключенной к сети «Интернет», используя систему удаленного доступа к банковскому счету и электронно-цифровую подпись председателя <данные изъяты>», умышленно изготовил и подписал ЭЦП платежное поручение на сумму 320 000 рублей, которое посредством электронных каналов связи направил в Отделение – Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка РФ, на основании которого с расчетного счета №, открытого УФК по <адрес> в Отделении – Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка РФ, лицевого счета <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме на сумму 320 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>».

Аналогичным образом описаны действия ФИО1 по перечислению денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 296 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 680 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 288 000 рублей.

Таким образом, в обвинении не указано в чем выразился обман потерпевшего или сотрудников УФК по <адрес>.

Вместе с тем, в обвинении неоднократно указано о том, что ФИО1 вводил в заблуждение Свидетель №22, который под влиянием обмана соглашался совершать определенные действия. Однако, из обвинения не следует, что Свидетель №22 являлся собственником похищенных денежных средств или их законным владельцем.

Кроме того, из обвинения (л.д.3) следует, что распоряжение субсидией возможно только при получении у Минсельхоза РА разрешения на расходование средств субсидии и дальнейшее предоставление в УФК по Республике Алтай указанного разрешения.

При этом, в обвинении не указаны обстоятельства получения ФИО1 соответствующего разрешения и предоставления его в УФК по Республике Алтай.

Таким образом, приведенные выше недостатки препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу о том, что нарушения положений ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО51, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Завгородний