Решение № 2-1507/2024 2-1507/2024(2-4723/2023;)~М-3398/2023 2-4723/2023 М-3398/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1507/2024

Дело № 2-1507/2024

24RS0013-01-2023-004834-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

с участием заместителя прокурора - Елисеева И.О.,

при секретаре – Осяниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярскагроплем» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-11,144), к АО «Красноярскагроплем» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что работала заместителем начальника производственного отдела АО «Красноярскагроплем». 14.03.2023 в 11 часов 45 минут шла на обеденный перерыв по территории АО «Красноярскагроплем», поскользнулась на льду и упала на правую кисть, в результате чего получила закрытый перелом нижнего конца лучевой кости (S 52.50). Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 23.03.2023 № 1, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов в здание; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный энергетик ФИО9., который не обеспечил вовремя подсыпку дороги от наледи, чтобы обеспечить безопасность работников при передвижении по территории предприятия к месту работы и обратно; полученная ею травма отнесена к лёгкой степени повреждения здоровья. Требование работника о выплате компенсации в связи с полученной травмой на производстве работодателем не удовлетворено. В связи с полученной травмой на производстве длительное время была нетрудоспособна, перенесла оперативное вмешательство, в руку вставлена металлическая пластина, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, поскольку испытывает болезненные ощущения в руке, рука стала менее подвижна; была вынуждена уволиться. Причиненный моральный вред оценила в 300000 рублей, просила взыскать судебные расходы 24800 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (устное ходатайство) в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что после полученной травмы в руке установлена металлическая пластина, что ограничивает движение кистью руки, от инородного тела в руке испытывает неприятные ощущения, работа в лаборатории была связана с холодом, что причиняло болезненные ощущения в руке от металла, вынуждена была уволиться, проработав длительное время на одном предприятии. Предложений о переводе на другую работу от работодателя после получения травмы не поступило, при увольнении компенсацию морального вреда не получила. После увольнения в силу возраста и полученной травмы не может трудоустроиться. Полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 300000 рублей. Представлять копии претензии, жалоб в ГИТ, прокуратуру, доказательства их направления адресатам не намерена. Именно по классификации травм на производстве полученная ею травма отнесена к лёгкой степени повреждения здоровья.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.д. 147) против заявленных требований возражал, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал (л.д. 31-33). Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ФИО1 имеются сопутствующие причины, такие как неосторожность, невнимательность и поспешность, которые привели к падению с переломом кисти.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом от 28.11.1995 ФИО1 принята в лабораторию иммуногенетического контроля достоверности происхождения животных и анализу качества молока на Госпредприятие «Красноярское (л.д. 50); приказом № 195-к от 21.10.2008 ФИО1 переведена в биолабораторию главным зоотехником хранилища семени (л.д. 52), приказом № 193-к от 5.09.2013 ФИО1 переведена заместителем начальника производственного отдела (л.д. 53), приказом АО «Красноярскагроплем» № 137 от 28.07.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 51, 66-71).

14.03.2023 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем 4.07.2023 составлено сообщение, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером АО «Красноярскагроплем» (л.д. 59-60).

14.03.2023 произведен осмотр и составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего с заместителем начальника производственного отдела ФИО1 (л.д. 39-41).

Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 23.03.2023 генеральным директором АО «Красноярскагроплем», установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 14.03.2023 в 11-45 часов, следуя на обеденный перерыв по дороге по территории предприятия по адресу <...>, ФИО1 поскользнулась на скользкой дороге покрытой льдом и снегом, упала на руку и получила закрытый перелом. Ей помогли подняться, вызван водитель АО «Красноярскагроплем». Вид происшествия: падение на скользкой поверхности, в т.ч. покрытой снегом и льдом. Основные причины несчастного случая: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание. Сопутствующие причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: главный энергетик и.о. главного инженера, не обеспечивавший вовремя подсыпку дороги от наледи для безопасности работников при передвижении по территории предприятия к месту работы и обратно; характер полученных повреждений: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков (л.д. 34-37).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 поставлен клинический диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости S52.5, с 14.03.2023 по 16.07.2023 ФИО1 была нетрудоспособна (л.д. 58); согласно выписке из истории болезни ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 4.04.2023 проведена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез лучевой кости справа, выполнен накостный остеосинтез металлической пластиной дистального отдела лучевой кости с фиксацией винтами (л.д. 26,84).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возместить указанный вред, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Исследовав материалы дела, а именно акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором работодателя 23.03.2023, которым установлена основная причина несчастного случая: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: главный энергетик и.о. главного инженера АО «Красноярскагроплем», не обеспечивавший вовремя подсыпку дороги от наледи для безопасности работников при передвижении по территории предприятия к месту работы и обратно, суд приходит к выводу, что ответчиком виновным неправомерным бездействием причинены истцу физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве; имеется причинная связи между неправомерным бездействием ответчика и моральным вредом, что обуславливает право истца на получение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

В нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению полученного вреда здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает: обстоятельства несчастного случая- работодателем не приняты меры к устранению гололеда, при этом наличие гололеда в марте каждого года не является неожиданностью для владельца прилегающей территории к зданию, устранение данных обстоятельств является обязанностью владельца территории- работодателя в силу закона, длительный стаж работы на предприятии – с 28.11.1995 по 28.07.2023, причиненный вред здоровью в виде перелома кости со смещением, длительный период нетрудоспособности, проведение операции, установку в руке металлической конструкции, не подлежащей снятию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца размере 200000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг- составление искового заявления, доказательств составления и направления претензии, жалоб истцом не представлено, суд полагает разумными расходы на составление искового заявления 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярскагроплем» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярскагроплем», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

Взыскать с АО «Красноярскагроплем» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года