Решение № 12-188/2020 от 25 ноября 2020 г.

КОПИЯ

Дело № 12-188/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Башкирэнерго» на постановление Министерства лесного хозяйства РБ Абзелиловский межрайонный отдел федерального государственного лесного и пожарного надзора №... от ... о прекращении производства по делу в отношении него по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

начальником Абзелиловского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО2 ... вынесено постановление №..., которым прекращено административное производство в отношении ООО «Башкирэнерго» по ч.4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Башкирэнерго» подали жалобу, в которой просит отменить постановление №... от ... о прекращении административного производства в отношении ООО «Башкирэнерго» по ч.4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В ходе рассмотрения дела, Заявителем было представлены исчерпывающие доводы и документы, подтверждающие отсутствие события, состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.32 КРФоАП и соответственно вины Заявителя, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пп. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (Приложение №...), однако Административным органом доводы приняты не были и было вынесено обжалуемое постановление. В постановлении Административный орган, указывая установленные по делу обстоятельства, делает вывод о наличии события, состава административного правонарушения и виновности Заявителя, при этом прекращает производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. Учитывая данные обстоятельства, необходимо отметить следующее: - в силу положений ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП); в обжалуемом постановлении фактически содержатся выводы о наличии в действиях (бездействии) Заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КРФоАП и о виновности Заявителя, производство по делу в отношении которого прекращено; однако КРФоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица; также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ... N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии сп. 1либоп. 2 ч. 1 ст. 24.5КРФоАП. Более того, вынесенное постановление также нарушает права Заявителя в части несения им серьезных репутационных и имиджевых рисков (дело прекращено, но Заявитель виновен!), а также наличия у Заявителя в дальнейшем рисков привлечения его уже к гражданско-правовой ответственности (вступление постановления в законную силу будет иметь преюдициальное значение в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ), к примеру потенциальный гражданский иск Административного органа о взыскании с Заявителя расходов по тушению пожара, события которого были предметом рассмотрения настоящего административного дела. Просит постановление начальника Абзелиловского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ ФИО2 №... о назначении административного наказания от ..., вынесенное в отношении ООО «Башкирэнерго» признать незаконным и отменить. Административное дело в отношении ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.32 КРФоАП, прекратить в соответствии спп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит суд удовлетворить их.

Представитель Министерства лесного хозяйства РБ, начальника Абзелиловского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО3., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Башкирэнерго» ФИО4 по ч.4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях было установлено следующее:

В период времени примерно с 15ч. 00 мин. ... по 16ч.00 мин ... в квартале ... на расстоянии 2 км. от д. ... произошел лесной пожар. Площадь пожара составила 5,0га, в том числе на 0,4 га нелесной площади под линией электропередачи Объекта ВЛ-10 кВ Л-3442. 77011,77010 ф 62-10, которые по инвентарной карточки учета объекта основных средств (Форма № ОС-6) принадлежат БрРЭС Бурзянский РЭС (ПО БцЭС) ООО «Башкирэнерго».

Согласно Акта №... «О лесном пожаре» от ... составленного начальником отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО 4 (он же - руководитель тушения данного пожара) и инженера охраны и защиты леса отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО 5 пожар обнаружен наземным способом в 18ч. 00 мин ... мастером леса. Сообщение о лесном пожаре получено в 18ч. 10 мин., тушение пожара начато в 18ч. 15 мин. А так же указано что, на месте возникновения пожара обнаружено: обрыв линии электропередач вследствие падения дерева и причиной возникновения пожара обрыв линии электропередач вследствие падения дерева.

Согласно Акта №... «О проведении расследования причин возникновения лесного пожара» от ... составленного начальником отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО 4 и участковым лесничим Асибарского участкового лесничества ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО 1 установлено, что «причина лесного пожара: от линии электропередач».

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... утвержденного и.о. начальника Белорецкого MP ОНДи ПР УНД и ПР ГУ МЧС России но РБ майора внутренней службы ФИО 2 установлено, что «... в период времени с 08ч. 00 мин. по 20ч.00 мин максимальная температура воздуха составила +25,4 градуса, максимальная скорость ветра составил 12 м/с, стояла сухая жаркая погода. На основании анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а также, учитывая сведения очевидцев, можно сделать вывод о том, что причиной пожара послужил образовавшийся источник огня из-за обрыва и падения проводов линий электропередач на землю, их короткого замыкания в сухой траве между опорами №... и №... и распространение огня по просеке под линией, в результате наличия в нем горючих материалов, отсутствия преград в виде минерализованных полос. Далее огонь продолжил не управляемое, стихийное распространение на прилегающие к просеке с линией электропередач, лесные насаждения, образовав лесной пожар.

На основании исследованных материалов должностное лицо, вынесшее постановление пришел к выводу, юридическим лицом ООО «Башкирэнерго» не были обеспечены (не приняты) меры противопожарного обустройства просеки, на которых находились линии электропередачи и, что вина юридического лица установлена и доказана в полном объеме. Фактами установлено наличие события административного правонарушения, однако в соответствии с 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст.8.32 КоАП истек, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «Башкирэнерго» по ч.4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ составляет один год.

Рассматриваемое событие имело место ..., и срок давности привлечения к административной ответственности истек ....

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ... N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актами констатировано, что вина должностного лица, ФИО4 установлена и доказана в полном объеме, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенного постановления.

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.30.7ч.1 п.4,ст.30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Абзелиловского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО2 от ... №..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Башкирэнерго» по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключив из них вывод о том, что вина юридического лица ООО «Башкирэнерго» установлена и доказана в полном объеме.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение 10 дней

Судья: З.З. Мустафина