Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело № 2-884/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 июля 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 28.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Камри», застрахованный истцом по полису ОСАГО, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО10. Истец признал случай страховым и произвел ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Водитель ФИО10 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса просило взыскать с ФИО10 сумму ущерба в размере 400000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно материалам дела ФИО10 проживает по адресу: <адрес>. Он по данному адресу получил исковое заявление и определение суда о досудебной подготовке (л.д.57). Судебные извещения о судебном заседании на 03.07.2018, направленные судом по месту фактического проживания ФИО10, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.61).

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО10, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО10.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено следующее.

28.01.2017 в 18 часов 00 минут в х.Ленинакан Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35-36). По факту данного ДТП ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при управлении транспортным средством «Дэу Нексия» идентификационный номер транспортного средства №, период действия с 19.04.2016 по 18.04.2017; ФИО10 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д. 46-48, 49-50).

Данных о допуске ФИО10 к управлению транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № страховой полис ЕЕЕ № не содержит; ответчиком не представлены доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством.

Собственник автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.38,67-68). Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.44,45).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО10 страховой выплаты в порядке регресса в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО10, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, подтверждён материалами страхового дела. Данный размер страхового возмещения определён исходя из характера полученных автомобилем «Тойота Камри» повреждений при ДТП, находящегося в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО10.

В связи с этим, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков