Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замулиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> с главной автодорогой <данные изъяты>», в районе ее <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с дисковым культиватором <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого последний погиб. Ссылается на то, что ДТП и гибель ФИО4 произошли по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п.8.1, 8.12 и 13.9 ПДД, что установлено вступившими в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО9 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Гражданская ответственность виновника ДТП, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, застрахована ответчиком. Погибший ФИО4 являлся истцу отцом, у которого он находился на иждивении, в связи с обучением по очной форме в <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 50% от причитающейся страховой выплаты - 237 500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 237 500 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых услуг, услуг нотариуса на общую сумму 16 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, реализовавшего свое право на участие в судебном разбирательство посредством своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 750 рублей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса на общую сумму 16 200 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца добровольно перечислена сумма страхового возмещения в размере 237 500 рублей. Кроме того, утверждал, что направленным вместе с заявлением в адрес ответчика приговором суда в отношении ФИО6 установлена лишь вина последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответчик обязан был перечислить в адрес истца страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала о том, что, рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате и приложенные к нему документы, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку степень вины ФИО6 и ФИО4, в частности приговором суда, представленным на рассмотрение с заявлением, установлена не была, страховщик произвел страховую выплату в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению при установлении виновности одного водителя и невиновности второго водителя. После ознакомления с приложенным к исковому заявлению решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вина ФИО4 в ДТП и причинении вреда его жизни судом не установлена, страховщик произвел доплату страхового возмещения, осуществить которую в отсутствие данного решения и обращения потерпевшего ранее не представлялось возможным. В связи с чем настаивала на том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку страховщик не имел возможности осуществить страховую выплату, в связи с непредоставлением истцом в адрес страховщика копии решения суда, на которое он сослался в исковом заявлении, сроки исполнения обязательств со стороны ответчика нарушены не были, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Кроме того, указала о том, что заявленные истцом расходы на услуги нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана представителю истца именно для участив в данном гражданском деле, а расходы на представителя являются завышенными. Не отрицала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено СПАО «Ингосстрах» как участником процесса, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала об их законности и обоснованности, просила их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого погибли два человека, в том числе ФИО5, что подтверждается свидетельством № № о его смерти, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, при указанных в нем обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО6 при управлении трактором, создавшего аварийную ситуацию в результате допущенных им нарушений проезда перекрестка неравнозначных дорог, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, гибели двух людей, поскольку при выполнении маневра пересечения главной автодороги в прямом направлении – выезде со второстепенной дороги на главную, равно как и при движении задним ходом в обратном направлении, ФИО6 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что своим движением он не создает помех в движении находящемуся на главной дороге автомобилю Джип под управлением ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, приступил к выполнению запланированного маневра, не оценив возможность его завершения с учетом крупногабаритности управляемого им трактора в сцепке с культиватором, скорости его перемещения, удаленности двигавшегося по главной дороге автомобиля, скоростного режима последнего, создавая опасность и помеху для движения водителю ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.8.1, 8.12 и 13.9 ПДД РФ. Судом установлено, что в сложившейся ситуации именно допущенные водителем ФИО6 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП ФИО6, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с <данные изъяты>», в аренду которого было предоставлено данное транспортное средство владельцем - <данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец, являющийся сыном погибшего ФИО4, согласно свидетельству о рождении № №, выданному администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни отца ФИО4, приобщил, в том числе, копию справки о дорожно-транспортном происшествии, копию паспорта, копию свидетельства о рождении, копию приговора суда, копию свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 237 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику досудебную претензию о выплате полной суммы страхового возмещения, путем перечисления доплаты в размере 237 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ с указанием на то, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ФИО6 и ФИО4 не установлена, в связи с чем у страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность данных водителей в отношении транспортных средств, возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по 50 %, которая истцу была выплачена, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с данным ДТП выполнило.

В силу пункта 22 статьи 12 федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 федерального закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Досудебный порядок разрешения споров о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен п. 1 статьи 16.1 федерального закона об ОСАГО, а также гл. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения после получения от нее ответа на направленную ранее претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком по его заявлению страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, ответчиком в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом фактически требования истца признаны ответчиком обоснованными и удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Разрешая вопросы о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца и компенсации морального вреда, которые поставлены истцом в исковом заявлении и не были уточнены, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на произведенную выплату страхового возмещения, рассчитанную ответчиком исходя из равных долей от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, после обращения истца с претензией ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, напротив был направлен в его адрес ответ с разъяснением об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Доплата страхового возмещена была произведена ответчиком только после обращения истца в суд, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 федерального закона об ОСАГО, в размере 118 750 руб. (237 500 руб. / 2).

Ходатайства о снижении размера штрафа представитель ответчика не заявлял.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд, учитывая характер правоотношений, продолжительность нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, полагая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку страховщику не было предоставлено для рассмотрения решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое после обращения истца в суд, ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, учитывая, что принять решение о доплате страхового возмещения в отсутствие указанного решения суда и без обращения потерпевшего не представлялось возможным, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копии вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами, страховщик не вправе.

После получения претензии страховщик направил в адрес истца ответ об исполнении своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50%, то есть в равных долях при неустановлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, перечисленных истцу по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, ответчиком претензия истца была рассмотрена, срок осуществления страховой выплаты продлен не был.

Несмотря на ссылку представителя ответчика на то, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, как следует из мотивировочной части указанного приговора суда именно допущенные водителем ФИО6 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно гибели двух человек, в том числе ФИО4 Нарушение Правил дорожного движения ФИО4 оказали лишь провоцирующее влияние на преступные действия ФИО6, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления и рассмотрения которого страховщиком, как об этом указывает представитель ответчика, не представлялось возможности произвести доплату страхового возмещения, лишь констатирован факт, а именно нарушение водителем ФИО6 тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установленный приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, который был направлен в адрес страховщика истцом совместно с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, о решении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно, поскольку СПАО «Ингострах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела, по итогам которого судом принято указанное решение, копия которого была направлена в адрес ответчика и получена им, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, как указано истцом в иске, за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении претензии, изготовлении искового заявления, представительство в суде, истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заказчику ФИО1 были оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления и судебному представительству на сумму 15 000 рублей.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял ФИО8 по доверенности.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО8 для консультации, подготовки искового заявления и представления в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, затраченного представителем на ведение дела времени: ДД.ММ.ГГГГ - беседа, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание, в частности, принимая во внимание, что беседа является процессуальным действием, не требующим от сторон и их представителей особых временных и трудовых затрат, считает, что расходы, понесенные истцом, согласно представленной квитанции, а также учитывая непредоставление истцом доказательств оказания услуг представителем при изготовлении претензии, являются чрезмерными. В связи с чем к взысканию в пользу истца необходимо определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что будет соответствовать объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1200 рублей, суд не находит оснований для их признания судебными издержками, так как представленная стороной истца доверенность выдана для участия представителя безотносительно конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу, указание в доверенности о представлении интересов истца, в том числе по судебному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, не конкретизировано, указано как перечисление одного из полномочий предоставленного истцом представителю.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены в силу закона, учитывая, что исковые требования истца фактически удовлетворены, в размере 5875 рублей (5575 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 118 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 126 750 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.