Решение № 2-281/2021 2-281/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-281/2021

Дело № 2-281/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 17 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 197162, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 97 561 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 18,3% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Однако, ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в размере 109 716 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 94 522 руб. 62 коп., просроченные проценты – 14 188 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 432 руб. 02 коп.; неустойка за просроченные проценты - 572 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на иск не согласна с расчетом суммы задолженности, представленной истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 17 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 97 561 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 18,3% годовых.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 12 заключенного сторонами договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, причислив ФИО1 денежные средства в сумме 97 561 руб.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.04.2021 года задолженность ФИО1 составила 109 716 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 94 522 руб. 62 коп., просроченные проценты – 14 188 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 432 руб. 02 коп.; неустойка за просроченные проценты - 572 руб. 72 коп.

11.01.2021 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На требование банка погашения задолженности ФИО1 не произвела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, несмотря на имеющиеся возражения ответчика, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить и взыскать с нее в пользу банка по состоянию на 27.04.2021 года задолженность по договору в размере 109 716 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 94 522 руб. 62 коп., просроченные проценты – 14 188 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 432 руб. 02 коп.; неустойка за просроченные проценты - 572 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что расчет не позволяет определить период и начисление штрафных санкцией, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу. Материалы содержат подробный расчет, представленный истцом. Само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком.

Ссылки ответчика о том, что Банк не представил подлинники документов, на которые он ссылается; выписка по счету, представленная истцом, не подписана и не заверена, также не принимаются судом в качестве основания ля отказа в удовлетворении требований, поскольку материалы приложенные к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» заверены единой подписью представителя истца ФИО3 и печатью Банка. Имеющаяся доверенность предусматривает право на подписание и подачу искового заявления, удостоверение документов от имени банка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 394 руб. 32 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 219446 от 02.03.2021 года, № 268249 от 14.05.2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) по состоянию на 27.04.2021 года задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в размере 109 716 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 94 522 руб. 62 коп., просроченные проценты – 14 188 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 432 руб. 02 коп.; неустойка за просроченные проценты - 572 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 32 коп., а всего в сумме 113 110 руб. 34 коп.

Решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года.

Судья В.М. Кузнецова.