Апелляционное постановление № 22-3947/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/17-70/2023

Судья 1-й инстанции – Диагенова О.А. № 22-3947/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Вакальчука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Вакальчука В.А. в интересах осужденного Артемьева Е.Н. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

Артемьева Евгения Николаевича, родившегося Дата изъята в

<адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника – адвоката Вакальчука В.А. в интересах осужденного Артемьева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просившего об отмене постановления суда, прокурора Ненахову И.В., возражавшую доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда от 20.09.2022г.) Артемьев Е.Н. осужден по ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 декабря 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 02 октября 2025 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вакальчук В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что у суда имелись основания для изменения ФИО1 вида наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, поскольку ФИО1 твердо встал на путь исправления, что свидетельствует о достижении цели его исправления, а также исключает возможность совершения им новых преступлений. Полагает, что изменение вида наказания не препятствует достижению социальной справедливости и будет способствовать своевременной социальной адаптации осужденного.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что судом фактически не учтены установленные ст.80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает о положительной характеристике ФИО1, досрочном снятии наложенных взысканий, тяжести допущенных нарушений, наличии четырех поощрений.

Полагает постановление суда немотивированным и подлежащим отмене, а ходатайство о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, подлежащим удовлетворению.

Возражая доводам апелляционной жалобы адвоката, помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 указывает о законности и обоснованности постановления суда, с указанием об этом мотивов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обсуждая возможность рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, суд обоснованно установил, что Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 УПК РФ» (начало действия документа 24.09.2022) в абзаце 4 части 2 статьи 80 УК РФ исключена возможность применения к осужденному за совершение особо тяжкого преступления, отбывшему не менее половины срока наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, применяя положения ст.10 УК РФ, суд установил, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренные законом 1/2 часть назначенного судом наказания, после которых наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами, отбыл 06.04.2023, в связи с чем, принял к производству ходатайство осужденного.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдены.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области с 27.03.2022г., трудоустроен, получил специальность, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, находится на обычных условиях отбывания наказания. Администрация учреждения ФКУ ИК-32 считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и два взыскания.

Проанализировав материалы дела, связанные с наличием поощрений и применением к осужденному взысканий, его характеризующие сведения, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе обосновано учтены взыскания и время, прошедшее с момента последнего взыскания, в частности последнее взыскание от 08.11.2022 г. снято досрочно 27.03.2023г., то есть незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явно устоявшейся позитивной динамики в поведении осужденного ФИО1 и недостаточности полученных сведений для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обсуждая приобщенную защитником в суде апелляционной инстанции справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что после вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденным получены еще 3 поощрения, которые суд апелляционной инстанции учитывает, но в совокупности со всеми представленными сведениями, находит не влияющими на выводы суда и не влекущими отмену принятого постановления. Так, анализируя в совокупности все данные, в том числе сведения о взысканиях и поощрениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что с момента прибытия в колонию с марта 2022 года в течение года осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, в октябре 2022 года получил первое поощрение, в 2023 году после наступления права на обращение с ходатайством, с марта 2023 года осужденный ФИО1 начал активно участвовать в воспитательных мероприятиях, проявлять добросовестное отношение к труду, о чем свидетельствуют ежемесячные объявленные поощрения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что в совокупности данные обстоятельства, свидетельствуют только о наметившейся в текущем году положительной динамики в поведении осужденного, в связи с чем, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании материалов.

Представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осужденного, противоречащих выводов не содержат.

Указанные адвокатом сведения о трудоустройстве осужденного, наличии специальности, судом учтены, однако сами по себе указанные обстоятельства также не являются безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, уважительное отношение как к представителям исправительного учреждения, так и другим лицам, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат. Нарушений прав осужденного ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Вакальчука В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева