Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018 ~ М-1132/2018 М-1132/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Дело № 2-2526/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о о взыскании страхового возмещения в размере 69580 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца «марка авто» гос. номер № причинены технические повреждения. В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 347 530 рублей 50 копеек. Поскольку на досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка авто» гос.номер №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 278000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «ЮТЭК Сервис», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 347530 рублей 50 копеек, расходы истца на оценку составили 30000 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «ЮТЭК Сервис», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость автомобиля «марка авто» гос. номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 94000 рублей.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость годных остатков автомобиля «марка авто» гос. номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует считать равной 93 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Изложенный в судебном заседании довод представителя истца о том, что при расчете стоимости автомобиля необходимо учитывать затраты на его транспортировку с места покупки до <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО4, в настоящее время отсутствуют законные основания, в соответствии с которым эксперт при расчете стоимости автомобиля должен учитывать расходы на его транспортировку, данные расходы не входят в рыночную стоимость автомобиля.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание при вынесении решения по гражданскому делу, поскольку данное заключение изготовлено по инициативе истца, являющегося стороной, заинтересованной в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ответ на досудебное заявление истца ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в объеме 93,48 % от (278000 х 100 / 297400) определенной судебным экспертом суммы восстановительной стоимости автомобиля истца.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 278000 рублей, а разница данной суммы с умой восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной судебным экспертом не превышает 10 процентов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также акцессорных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Ю.А. Карпинская

Секретарь: В.Е. Грищенко