Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-764/2023;)~М-616/2023 2-764/2023 М-616/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №2-19/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000755-94


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Солецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле Мицубиси Каризма, г.р.з. Е759ХО53, ФИО3 на автомобиле Пежо 3008, г.р.з. С878НВ53 и ФИО1 на автомобиле Киа Рио. г.р.з. Е178МВ53. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 года виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 292982 рублей 42 копейки. При этом водитель ФИО2 не выполнил установленных законом обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор ОСАГО на момент события 30 августа 2022 года у него отсутствовал. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292982 рублей 42 копейки, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6159 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц по делу, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 30 августа 2022 года в 16 часов 45 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>. Водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где названное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

30 августа 2022 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате столкновения <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где названное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен полностью.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Солецкого районного суда от 13 апреля 2023 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 401 рубль, а также судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы и по оплате госпошлины (л.д.77-80).

Указанным решением суда установлено, что 30 августа 2022 года в 16 часов 45 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>. Водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося а<данные изъяты> и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где названное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>. 30 августа 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, постановление вступило в законную силу. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2 не выполнил установленных законом обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор ОСАГО на момент события 30 августа 2022 года у него отсутствовал.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ, последствием которого стало столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 года в отношении ФИО2 и в акте осмотра автомобиля от 05 сентября 2022 года (л.д. 7, 20-21).

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭО» №306-09/22 от 13 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета эксплуатационного износа транспортного средства, составляет 292 982 рубля 42 копейки (л.д. 8-35).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению №075/23 от 15 января 2024 года ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 173 900 руб. 00 коп. (л.д.128).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов (л.д.120).

При этом суд учитывает, что заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного имущества автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Выводы заключения сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Изучив представленные суду заключения оценщика и эксперта, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 173900 рублей.

Поскольку истец ФИО1, как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда, с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере, установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы, на сумму 173900 рублей, то есть иск подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173 900 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1782 рубля, также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3658 рублей 93 копейки.

С истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6090 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173 900 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 1782 рубля, также расходы по уплате госпошлины в размере 3658 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6090 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, начиная с 07 февраля 2024 года.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года