Решение № 2-4192/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-4192/2017;) ~ М-4504/2017 М-4504/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4192/2017

Дело № 2-75/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в г. Ульяновске на ул. Стасова, д. 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участие двух автомобилей: ВАЗ 21120, госномер №, под управлением водителя ФИО2, Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, под его управлением. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 – ФИО2 В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, средняя левая стойка. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению он приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставил автомобиль на осмотр. По истечении установленного законом срока выплаты страхового возмещения не последовало, истцу был направлен отказ в выплате. С данным отказом он не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 000 руб. 28.09.2017 ответчику была предоставлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб. Однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 272 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный законом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта-105300 руб., расходы по оценке ущерба -4000 руб., расходы по отправке телеграмм-272,60 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и штраф, предусмотренный законом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что после ДТП от 09.09.2016г. он произвел восстановительный ремонт у ИП ФИО3, в результате которого поменял переднюю и заднюю левые двери, левое заднее крыло, порог двери левой, обивку передней левой двери, стекло переднее левое, но документы о ремонте он взял лишь в феврале 2018г., поскольку ранее они ему были не нужны. Фотографии с места ДТП от 27.06.2017г. он представить не может.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование указав доводы и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а именно ДТП от 27.06.2017г., поскольку ранее автомобиль Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № участвовал в ДТП от 09.09.2016г. где были получены аналогичные заявленным в данном случае механические повреждения. Кроме того, второй автомобиль ВАЗ 11120, государственный регистрационный знак № также участвовал ранее в ДТП от 28.05.2017г., где получил аналогичные повреждения заявленным в исковом случае. При осмотре автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № экспертом САО «ВСК» и судебным экспертом ФИО1 не заявлял, что автомобиль полностью восстановлен после ДТП от 09.09.2016г. При этом оба эксперта показали, что автомобиль не восстанавливался, имеется частичный ремонт «кустарным» способом.

Третье лицо ФИО6, судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль не был зарегистрирован ФИО2 в установленном законом порядке. На связь ФИО2 не выходит. 03.10.2017 г. вышеуказанный автомобиль был снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, указывая, что 27.06.2017 года в 22 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей. Ответственным за причинение вреда является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» в соответствии с п.4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ИП «ФИО7.» для проведения исследования по возможности образования заявленных повреждений автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в ДТП от 27.06.2017г., произошедшего в 22.30 час. по адресу: <...>.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм столкновения ТС участников ДТП, механизм образования повреждений ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, направление деформации противоречат механизму схождения в контакте ТС участников. Повреждения ТС участников ДТП по характеру и глубине взаимного проникновения не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.06.2017г. Образование повреждений ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № характерно для обстоятельств ДТП от 09.09.2016г. с его участием.

18 июля 2017г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем в результате проведенного исследования повреждения ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 27.06.2017г. не могли образоваться в данном ДТП. Определить какие несущественные повреждения были получены при заявленных обстоятельствах не предоставляется возможным, не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта Nissan TIIDA государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 136000 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля автоэксперт ФИО9 проводивший исследование 11.07.2017г., пояснил, что проводил исследование повреждений ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № и установил, что данный ранее автомобиль участвовал в ДТП 09.09.2016г. Основная часть повреждений, образованных в результате ДТП от 27.06.2017 года на исследуемом ТС расположены в левой части,глубина и степень повреждений свидетельствует об образовании их врезультате нескольких, отдалённых по времени и обстоятельствамсобытий, вероятно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в автомобиле после ДТП от 09.09.2016г. элементы не менялись, имеется частичный ремонт, несервисного качества. Характеристики деталей не изменились, повреждения аналогичные ранее полученным от ДТП 09.09.2016г. Замена дверей не производилась, имеется частичная шпаклевка и окраска. Направление деформаций на внешних и внутренних элементах ТС данное ДТП происходило при обстоятельствах и скоростях недостаточных, для образования значительных деформаций кузовов автомобилей, характеризуется незначительной глубиной взаимного внедрения и небольшим объёмом образования повреждений. Весь механизм схождения ТС участников ДТП к точке контакта, взаимодействие в контакте, противоречит постановке ТС после столкновения. Согласно объяснениям участников ДТП, контакт произошёл, когда ТС виновника внезапно появилось на пути следования ТС пострадавшего и водитель ТС виновного в ДТП не верно оценил дорожную обстановку и при внезапно изменившейся обстановке, принял решение о выезде на полосу движения ТС пострадавшего, следовательно, контакт ТС участников ДТП мог быть попутно-перекрёстным, что не соответствует реальной дорожной обстановке. Также свидетель отметил, что схема ДТП, составленная участниками ДТП, по мнению эксперта, составлена некорректно, отсутствует фиксация следов юза, торможения, осыпи.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы определить образования заявленных повреждений автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, представленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2017г. с технической точки зрения, не представляется возможным. Можно лишь отметить, что характер образования заявленных повреждений автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, с технической точки, не противоречит характеру заявленного столкновения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что размерная привязка автомобилей относительно друг друга отсутствует. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017 указано, что в результате данного происшествия у автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, были повреждены передний бампер, капот, левая блок-фара, решетка радиатора, передний гос. номер и переднее левое крыло, а у автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № - левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо и центральная левая стойка. Согласно схеме места совершения ДТП от 27.06.2017г. автомобиль Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, после ДТП располагался на пересечении проезжих частей в направлении своего движения от условной линии продолжения левого края проезжей части ул.Герасимова до оси левого переднего колеса на расстоянии 5,3 м., до оси левого заднего колеса- на расстоянии 7,2м. Ширина проезжей части ул.Герасимова в месте ДТП-7,6м. Автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №, после ДТП располагался на пересечении проезжих частей сзади слева от автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, в направлении своего движения от условной линии продолжения левого края проезжей части ул. Герасимова по ходу движения автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, до оси правого переднего колеса на расстоянии 5,2 м, до оси правого заднего колеса - на расстоянии 2,6 м. Место столкновения схематично изображено под передней центральной частью автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак № Размерная привязка места столкновения к объектам дорожно-транспортной обстановки отсутствует. Сведения о следах движения и наличии осыпей поврежденных деталей автомобилей отсутствуют. При отсутствии возможности исследования повреждений автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, определить соответствие образования заявленных повреждений автомобиля Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, представленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2017г. с технической точки зрения не представляется возможным.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что в административном материале, в объяснениях водители описывают лишь факт ДТП, но отсутствуют данные о характере и скорости движения транспортным средств. При этом автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак № за месяц до этого участвовал в ДТП, где описаны аналогичные повреждения. Автомобиль Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № также ранее участвовал в ДТП от 09.09.2016г., где также зафиксированы аналогичные повреждения. Схема ДТП, не несет информации, почему после столкновения автомобили стали на проезжей части так. Водители формально отнеслись к фиксированию объективных данных ДТП. Поскольку отсутствует ТС ВАЗ 21120, регистрационный знак №, нет объективных данных, нет размерной привязки автомобилей относительно друг друга.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай и объем причиненного ущерба истцом не был доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют ранее полученным повреждениям при участие ДТП от 09.09.2016г.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно - патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 215 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по утвержденной форме.

Вместе с тем оба участника ДТП в нарушение указанных выше норм оставили место ДТП, не зафиксировали средствами фотосъемки или видеозаписи, или иными средствами, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Истец не представили суду ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о самом событии, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств, причинах его возникновения, конкретных действий его участников, механизма столкновения и его последствий.

Как следует из административного материала сотрудниками ГИБДД, выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того, согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО11 28.07.2017г. им был оформлен материал ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Согласно справке о ДТП от 09.09.2016г. в результате ДТП ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № повреждены: обе левые двери, средняя левая стойка, стекло передней левой двери, заднее левое крыло, боковые левые шторки.

Согласно справке о ДТП от 27.06.2017г. в результате ДТП ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак № повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, средняя левая стойка.

Также установлено, что автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ранее участвовал в ДТП 28.05.2017г. где были повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, на переднем бампере имелись старые механические повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При этом истец, предполагая о наличии спора с САО «ВСК», относительно наступления события страхового случая, действовал неразумно и неосмотрительно, не принял всех надлежащих мер, чтобы исключить возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Представленный истцом экспертное исследование N № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ИП № суд не принимает во внимание, поскольку исследование проведено по инициативе ФИО1, на основании справки о ДТП, вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд критически относится к представленным истцом документам по ремонту ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак №, поскольку данные документы были получены им 02.02.2018г. в ходе рассмотрения данного дела. При этом ранее сторона истца не заявляла, что автомобиль полностью восстановлен.

Допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО13, данные обстоятельства не подтвердили.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению материального ущерба.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова