Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело №2-423/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало автотранспортное средство <МАРКА 2>, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик, управляя автотранспортным средством <МАРКА 1>, при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся во встречном ему направлении прямо на равноценной дороге. В результате ответчик совершил столкновение с его автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, а именно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем он был согласен, пояснив, что не увидел его машину. На ответчика было наложено взыскание в виде штрафа в сумме <СУММА 1>. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, его автотранспортное средство получило повреждения в виде разрыва переднего бампера, повреждения усилителя переднего бампера, фар передних, капота, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, подкрылок, регистрационного знака и его рамки. Согласно отчёту № об оценке итоговой величины рыночной стоимости (по состоянию на дату ДТП) восстановительная стоимость ремонта составляет <СУММА 5>.. Ответчик добровольно возмещать причиненный ему ущерб не намерен. Транспортное средство ответчика надлежащим образом не зарегистрировано и его автогражданская ответственность не застрахована. Кроме того, в связи с обращением за защитой своих прав он понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме <СУММА 2>, по оплате услуг специалиста в сумме <СУММА 4> (консультация, составление искового заявления и оформление пакета документов), а также понесены расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме <СУММА 3>..

По изложенному, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 УК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере <СУММА 5>, <СУММА 4>. – за оказание юридической помощи, <СУММА 2>. – услуги оценщика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <СУММА 3>..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что в сумму ущерба <СУММА 5>. входит только стоимость ремонта машины, он не включал в эту сумму ни стоимость доставки, ни стоимость эвакуатора. ФИО3 до сих пор не ремонтирована, находится в гараже, эксплуатации не подлежит.

Ответчик ФИО2 иск не признал, и в судебном заседании показал, что факт ДТП он не оспаривает, но он хотел самостоятельно отремонтировать машину истцу, в этом ему мог помочь зять, который занимается ремонтом машин, но истец отказался, с иском не согласен в части суммы исковых требований, которую считает завышенной. В связи с этим также не признает иск в части процессуальных издержек.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что ответчик является его свёкром. После ДТП, в котором была установлена вина ответчика, они ждали извещения со страховой компании для оплаты ущерба, но оно не пришло. Позднее они получили заключение оценщика, с которым не согласны, поскольку, по его мнению, суммы завышены. Ими было предложено истцу отремонтировать машину самостоятельно, на что истец отказался.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <МАРКА 2>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <МАРКА 1>, г/н № RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля <МАРКА 2>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к схеме места происшествия: деформация переднего бампера, разорван передний госномер, разбита правая фара, сорваны крепления, деформация передней части кузова, нарушено лакокрасочное покрытие данных деталей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п.13.12 ПДД, то есть за то, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге) в виде административного штрафа в размере <СУММА 1>. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <МАРКА 1>, г/н № RUS, под управлением ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <МАРКА 2>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <СУММА 5>..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что ответчик выразил свое несогласие с размером восстановительных работ, вместе с тем ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта он не заявлял.

Суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной данного ДТП явились именно неправомерные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении ПДД.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика доказана документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <СУММА 5>..

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ конторы адвокатов <адрес> следует, что за оказанные юридические услуги истец заплатил <СУММА 4>.

Учитывая характер предъявленного иска, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, а также то, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <СУММА 2>.

Как усматривается из представленных истцом квитанций, им также понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика в сумме <СУММА 2>, по уплате государственной пошлиной в сумме <СУММА 3>

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <СУММА 5>., а также расходы на оказание юридической помощи в размере <СУММА 4>., расходы по оплату услуг оценщика в сумме <СУММА 2>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 3>.. а всего взыскать <СУММА 6>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер