Постановление № 1-134/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1 - 134/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Удмуртская Республика, г.Можга 21 марта 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшей АМА,

законного представителя потерпевшего АЛС,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 21 марта 2019 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, замужней, пенсионера, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 43 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах к юго-западу от <***>, на земле обнаружила паспорт гражданина РФ на имя АМА, рядом с которым лежали денежные средства в сумме 8 500 руб.. В момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, принадлежащих АМА, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 43 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах к юго-западу от <***>, подняла с земли и тайно похитила денежные средства в сумме 8 500 руб., принадлежащие АМА, причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила АМА с учетом её материального положения значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая АМА заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, т.к. ФИО1 полностью загладила причиненный вред, похищенные денежные средства возвращены потерпевшему, извинилась, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Законный представитель потерпевшего АЛС поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой ее реабилитацию. Показала, что ущерб возместила, раскаялась, извинилась перед потерпевшей.

Защитник – адвокат Сухов В.М. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Филиппов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, ранее не судима, потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая АМА обратилась к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимой, указав, что подсудимая загладила причиненный вред, последствия такого решения ей понятны.

Подсудимая ФИО1 согласилась на такое решение по делу. Она к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признала и раскаялась.

В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимая принесла извинения и возвратила похищенное имущество.

Из заявления потерпевшей следует, что она удовлетворена способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что примирение потерпевшей с подсудимой имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Вещественное доказательство – денежные средства – возвращены владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель