Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело №2-218/2025

УИД 23RS0027-01-2025-000111-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 марта 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

представителя истца-Стрелкова В.Н., действующего на основании доверенности №314 от 1.10.2024 года,

представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ6051103 от 31.01.2025 года,

представителя заинтересованного лица ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности23АВ2565083 от 8.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» к ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба изготовителю, причиненного продавцом,

установил:

ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба изготовителю причиненного продавцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.12.2022 года Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-8555/2022 вынесено решение по иску ФИО3 к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" о защите прав потребителя согласно которого с ООО «ХАР» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за телевизор Haier 75 SmartTVMX в размере 128009 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 100 000 рублей за период с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года, стоимость звуковой панели JBL в размере 66 054 рубля, неустойка за нарушение срока возврата стоимости звуковой панели за период с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оплаты телеграммы в размере 847,20 рублей, штрафа в размере 130 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда. Кроме этого взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Краснодар в размере 6940,63 рубля.

ООО «ХАР» считает, что ФИО1 03.03.2022 года на тот момент зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя при продаже товара – телевизора Haier 75 SmartTVMX – ФИО3 завысила его розничную цену на 128009 рублей в связи с тем, что согласно информационного письма от 10.10.2022года № 326 компании ООО «ХАР» рекомендованная розничная стоимость телевизора Haier 75 SmartTVMX установленная изготовителем на момент продажи – 03.03.2022 года составила 109990 рублей, в подтверждении своих доводов истец ссылается на отчет об оценке № 01-051022 от 12.10.2022 года.

Ответчик – ФИО1 по мнению истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила и сберегла принадлежащее ООО «ХАР» имущество и согласно положений ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 128 009 рублей, денежные средства, полученные при реализации в пользу ФИО3 звуковой панели в размере 66 054 рубля, возмещение ущерба причиненного ответчиком производителю выраженного в оплате ООО «ХАР» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оплаты телеграммы в размере 847, 20 рублей, а также неустойки в размере 1 999 191,60 рублей, государственную пошлину взысканную с компании ООО «ХАР» по делу № 2-8555/2022 в размере 6 940 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 39 860 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 полностью поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 действующий, но основании нотариальной доверенности – ФИО2, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в день рассмотрения дела присутствовал в судебном заседании просил суд полностью отказать в иске. Полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в иске полностью, поскольку в поведении истца не наблюдается добросовестности и разумности, исковые требования являются необоснованными, направленными на причинения вреда ответчику ФИО1, а не восстановлении нарушенного права истца и в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что истцом в материалах дела не представлены доказательства того, что ФИО1 приобрела или сберегла имущество за счет ООО «ХАР», а убытки ООО «ХАР» являются последствием неисполнения решения Советского районного суда города Краснодара № 2-8555/2022, которые ООО «ХАР» хочет возместить за счет ФИО1 путем подачи настоящего иска в суд.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 года Советским районным судом города Краснодара по гражданскому делу №2-8555/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ХАР» о защите прав потребителя.

С ООО «ХАР» (уполномоченной организации, импортера техники «Haier» на территории РФ) в пользу ФИО3 Советский районный суд города Краснодара взыскал: 128009 (сто двадцать восемь тысяч девять) рублей – стоимость телевизора; неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей; стоимость звуковой панели в размере 66054 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; стоимость оплаты телеграммы в размере 847,20 (восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек; штраф в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

На ФИО3 возложена обязанность после получения денежных средств по решению суда передать ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС"– звуковую панель JBLBar, а ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" принять у ФИО3 звуковую панель JBLBar, возложив все расходы на ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС".

ООО «ХАР» не согласилось с решением суда и обратилось в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой.

23.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда города Краснодара оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

ООО «ХАР» не согласилось с решением нижестоящих судов и обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 24.08.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда города Краснодара и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение Советского районного суда города Краснодара не исполнялось ООО «ХАР» взыскателем был получен исполнительный лист №035859146 и направлен на принудительное исполнение, что подтверждается инкассовым поручением № 2607 от 31.01.2024 года.

Истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 незаконно полученной, по его мнению, суммы неосновательного обогащения в размере 128 099 рублей, ссылаясь на то, что 03.03.2022 года при продаже телевизора «Haier» 75 SmartTVMX ИП ФИО1 (на тот момент зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ) завысила его розничную цену на 128009 рублей в связи с тем, что согласно информационного письма компании ООО «ХАР» от 10.10.2022 № 326 рекомендованная розничная стоимость, для спорного товара установленная изготовителем на момент продажи – 03.03.2022 года составила 109990 рублей.

Также в подтверждении своих доводов истец ссылается на отчет об оценке № 01-051022 от 12.10.2022 года, при сам отчет в материалы дела не представлен.

Суд не может принять к рассмотрению настоящий отчет как надлежащее доказательство по делу в виду следующего, настоящий отчет не представлен истцом в материалы гражданского дела, кроме этого данному заключению была дана правовая оценка в судебном решении Советского районного суда от 20.12.2022 по делу №2-8555/2022, где он признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследования проводилось по инициативе представителей ООО «ХАР» которые вступали во взаимодействие с экспертом.

Суд не соглашается с позицией истца о наличии неосновательного обогащения в действиях ФИО1 в виду того, что по мнению ООО «ХАР» телевизор Haier 75 SmartTVMX был реализован выше стоимости указанной в письме ООО «ХАР» об установлении рекомендованной розничной цене по следующим основаниям.

На основании действующего законодательства Российской Федерации, изготовитель, уполномоченная организация или импортёр не могут принудить продавца реализовывать товары по рекомендованной розничной цене (РРЦ).

Это связано с нормами антимонопольного законодательства, защищающими свободу ценообразования и конкуренцию.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (например, между производителем и продавцом), которые приводят к: Установлению фиксированной или минимальной цены перепродажи товара (п. 4 ч. 1 ст. 11); Ограничению свободы определения цены третьими лицами (продавцами).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора. Продавец вправе самостоятельно определять условия продажи, включая цены, если иное не предусмотрено законом. Навязывание РРЦ может быть расценено как нарушение этого принципа, если не основано на законных основаниях.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) неоднократно указывала, что установление фиксированных или минимальных цен перепродажи нарушает антимонопольное законодательство. Например: В Письме ФАС России от 10.09.2015 № АК/57257/15 подчеркивается, что рекомендации по ценам допустимы, но их принудительное соблюдение под угрозой санкций (прекращение поставок, штрафы) — незаконно. Практика ФАС по делам о нарушении ст. 11 Закона № 135-ФЗ (например, дело № 1-14-21/00-11-15 против компании «Apple») подтверждает, что давление на продавцов для соблюдения РРЦ является антиконкурентным практикам.

ФИО1 (на момент продажи телевизора зарегистрированная в качестве ИП – 03.03.2022 года ) действовал в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и не получила какого-либо неосновательного обогащения за счет ООО «ХАР» и не наносила в том числе ущерба изготовителю, заключение договора купли продажи телевизора Haier 75 SmartTVMX было произведено на основании принципа свободы цены. Основное правило в отношении цены закреплено в п. 1 ст. 424 ГК РФ, где указывается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т. е. стороны свободны в выборе цены.

Также в своем иске ООО «ХАР» указывает о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости звуковой панели JBL Bar в размере 66 054 рубля, которая по мнению представителя ООО «ХАР» является неосновательным обогащением ИП ФИО1

Суд не может рассматривать данное требования истца, поскольку Советским районным судом города Краснодара по гражданскому делу №2-8555/2022 – 20.12.2022 года в его резолютивной части разрешен вопрос относительно судьбы звуковой панели JBL Bar, - На ФИО3 Возложена обязанность после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС»– звуковую панель JBLBar,, а ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» принять у ФИО3 звуковую панель JBLBar, возложив все расходы на ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС».

Также в описательной части решения Советский районный суд признал стоимость звуковой панели убытками для ФИО3 и взыскал их с ООО «ХАР» которое отказалась удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке на основании п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Советский районный суд города Краснодара пришел к выводу о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Преюдиция в Гражданском процессуальном кодексе РФ определяется частью 2 статьи 61. Согласно ей, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 209 ГПК РФ сторонам запрещено оспаривать не только факты, но и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Таким образом, в связи с тем, что данный вопрос разрешен, а решение Советского районного суда вступило в законную силу ООО «ХАР» необходимо обратится к ФИО3 за передачей ей представителю ООО «ХАР» звуковую панель JBLBar, в случае бездействия со стороны ФИО6 ООО «ХАР» в праве обратится в Советский районный суд за выдачей исполнительного листа о понуждении предать звуковую панель JBLBar ФИО3 представителям ООО «ХАР».

Заявляя в своем иске указанное выше требование, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 в его пользу взысканных Советским районным судом города Краснодара от 20.12.2022 года по гражданскому делу №2-8555/2022 в пользу ФИО3: неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей; неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; возмещении морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; стоимости оплаты телеграммы в размере 847,20 (восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек; штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не может согласиться с указанными выше требованиями компании ООО «ХАР».

Материалами гражданского дела уставлено, что согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда по делу № 2-8555/2022 ООО «ХАР» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с общества были взысканы штрафные санкции в виде штрафа и неустойки.

Начисление длящейся неустойки после вынесения решения суда было вызвано непосредственно действием (бездействиями) представителей компании ООО «ХАР» по не исполнению решения Советского районного суда города Краснодара от 20.12.2022 года по гражданскому делу №2-8555/2022, что привело увеличению размера взысканной в принудительном порядке неустойки.

Неустойки в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей были взысканы Советским районным судом города Краснодара за неудовлетворение требований потребителя ООО «ХАР » о возврате денежных средств в добровольном порядке, при вынесении решения суд руководствовался следующим:

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, импортер, уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » Советский районный суд города Краснодара взыскан с ООО «ХАР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" Советский районный суд города Краснодара взыскал с ООО «ХАР »моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ст.13 ГПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Решение Советского районного суда вступило в законную силу не было отменено вышестоящими судами и связи с этим подлежало обязательному исполнению ООО «ХАР», денежные суммы взысканные с ООО «ХАР» были отражены в решении суда и не могут являться ущербом причиненным ФИО7 ООО «ХАР».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 не приобрела или сберегла имущество за счет ООО «ХАР».

С учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что испрашиваемые истцом денежные суммы были получены ответчиком без установленных оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «ХАР» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» к ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба изготовителю, причиненного продавцом, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2025г.

Судья О.П.Подсытник