Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-2714/2017;) ~ М-1967/2017 2-2714/2017 М-1967/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

№2-145/2018

Подлежит публикованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Валиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление», Администрации «МО <адрес>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба. В обоснование требований, с учетом их уточнения, указано, что «05» июля 2014 года по адресу <адрес> (фактически событие произошло по <адрес> в <адрес> около <адрес>) истец припарковал свой автомобиль и ушел по делам. За время его отсутствия начался сильный ливень. Перед тем, как вернуться к автомобилю, ФИО1 предпринял попытку дистанционного запуска двигателя, автомобиль в этот момент был вне поля его зрения. Когда истец вернулся, то обнаружил свой автомобиль затопленным. Уровень воды превышал уровень капота. Следствием происшествия стали значительные механические повреждения автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, и указанное событие было ими зафиксировано.Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП от «05» июля 2014 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от «07» июля 2014 года, справкой АНО «Удмуртское метеоагентство», согласно которой <дата> наблюдался сильный ливневый дождь, что является необычным явлением для данной местности. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела в Верховном суде РТ (дело №, апелляционное определение вступило в законную силу). Исх. № от <дата> Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска сообщило, что на участке протяженностью 190 м по <адрес> напротив здания, расположенного по адресу <адрес> имеется ливневая канализация. Согласно фрагменту плана <адрес> (приложение к исх. № от <дата>) здание, расположенное по адресу <адрес>, располагается напротив здания, расположенного по адресу <адрес>, через дорогу, которая проходит по <адрес> образом, автомобиль истца был припаркован на участке дороги, на котором имеется ливневая канализация. Считает, что затопление указанного участка дороги произошло вследствие того, что ливневая канализация не поддерживалась в надлежащем состоянии и не могла предотвратить затопление в результате осадков. Итогом затопления участка дороги из-за нерабочей ливневой канализации после обильных осадков стало причинение материального ущерба автомобилю истца. Истец обратился в ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» для определения причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету №-А-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н № в результате события, произошедшего «05» июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 1 210 576 рублей. В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован по КАСКО, впоследствии ФИО1 обратился с иском в Агрызский районный суд РТ (дело №).В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 1089101 руб. Исковые требования были удовлетворены частично. <дата> Верховный суд РТ отменил решение Агрызского суда РТ, оставив исковое заявление без рассмотрения вследствие нарушения досудебного порядка со стороны истца. Также вышеуказанным экспертным заключением был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и обстоятельствами, изложенными в материалах административного дела и объяснениях. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> N 700/1 был утвержден перечень дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>». Указанное событие произошло на дороге общего пользования. <дата> между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП «ДРЭУ» был заключен Муниципальный контракт №.45551 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них МО «<адрес>» в 2014 году, в том числе, участка дороги по <адрес> от путепровода до <адрес>, и участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> заданию (Приложение № к Муниципальному контракту) в летний период с <дата> по <дата> Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию ливневой канализации. Согласно Приложению №.2 к Муниципальному контракту МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» передала Подрядчику на содержание, в том числе, участок дороги по <адрес> от путепровода до <адрес>, и участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, на котором и произошло ДТП. В соответствии с п.4.2.3 Муниципального контракта в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. Вина МУП «ДРЭУ» заключается в несвоевременной ликвидации лужи, образовавшейся в результате выпадения осадков <дата> по адресу: УР, <адрес> (согласно материалам административного дела), а также в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по прочистке ливневой канализации. Считает, что вред причинен совместно бездействием Администрации г. Ижевска, МУП «ДРЭУ» и МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». В соответствии со ст. 1080 ГК РФ за причинение совместного вреда причинители вреда несут солидарную ответственность.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 089 101 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление», Администрация МО <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивались исковые требования в части взыскания материального ущерба. С учетом последних увеличений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1210 576 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее пояснил, что оставил автомобиль на 8-й улице. Данное обстоятельство выяснил позже, ближе к повороту к <адрес> г.Ижевска. Сотрудник ГИБДД указал <адрес>. Доказательств, того, что автомобиль стоял на ул. 8-й нет. Ям на дороге не было, покрытие асфальтовое. Ровная дли была дорога или с уклоном не помнит. Когда вышел из помещения, заметил что дождь прошел, асфальт был сырой, истец включил автозапуск. Поскольку автомобиль не завелся с первого автозапуска, истец больше заводит не стал. Когда подошел к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль стоял в низменности, воды было по пояс метров за 10 до автомобиля. Автомобиль находился в воде по значок, вода практически доставала капот. Автомобиль после затопления увез эвакуатор, который истец нашел по интернету и вызвал. Фотографий затопленного автомобиля нет. Истец автомобиль отремонтировал и продал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать исходя из отзыва на иск, согласно которому МКУ г. Ижевска «СБиДХ» исковые требования не признает по следующим основаниям. Не ясно, в связи с чем предъявлено требование к МКУ г. Ижевска «СБиДХ». На дату совершения дорожно-транспортного происшествия - <дата>, постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> № «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «<адрес>» (утратил силу в связи с принятием постановления Администрации г. Ижевска от <дата> №) за МКУ г. Ижевска «СБиДХ» были закреплены для содержания и ремонта автомобильные дороги местного значения муниципального образования «<адрес>», включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>». Исполняя функции муниципального заказчика МКУ г. Ижевска <дата> заключило муниципальный контракт №.45551 с Муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «<адрес>» в 2014 году (далее -муниципальный контракт). В соответствии с условиями муниципального контракта Подрядчик обеспечивает выполнение работ с <дата> по <дата>. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (п. 4.2.3). Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту (п. 7.9). Согласно иску ДТП произошло на <адрес>. Автомобильная дорога вблизи здания № <адрес> автомобильных дорог, закрепленных для содержания за МКУ г. Ижевска «СБиЛХ» отсутствует. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общественном доступе на сайте Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041136:150 на котором расположено здание № <адрес> с прилегающей к нему территорией предназначен для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса, состоящего из производственных, административно-бытовых зданий и сооружений. Следует, что МКУ г. Ижевска не является лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на территории вблизи здания № <адрес> МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Также, в административном материале, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования местом дорожно-транспортного происшествия обозначено: <адрес>. В объяснениях ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия указано как: <адрес>. Согласно схеме происшествия транспортное средство расположено на участке от <адрес> до <адрес>. При этом, отмечает, схема составлена с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> № (действовал на момент совершения ДТП). В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев (п. 214 Административного регламента). Таким образом, считают, что истцом не обозначено конкретное место дорожно-транспортного происшествия, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действия бездействиями МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и причиненным ущербом. Между тем, в 2014 году <адрес> от <адрес> до <адрес> была включена в муниципальный контракт №.45551 от <дата> на выполнение работ по содержанию.. Также в муниципальный контракт были включены работы по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, промывка водопропускных труб). В своем исковом заявлении истец ссылается на справку Удмуртского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхе-Волжское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата>, по данным метеостанции Ижевск <дата> наблюдались сильные ливневые дожди, за сутки выпало 41 мм (это 70 % от месячной нормы осадков). В период времени с 14 часов 45 минут до 19 часов 30 минут количество осадков составляло 30 мм, что соответствует 51 % месячной нормы или 150 % декадной и является необычно сильными дождями для территории Удмуртской Республики. Данное обстоятельство позволяет предположить, что система ливневой канализации не могла справиться с таким количеством осадков. В связи с чем, вина в действиях МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в ненадлежащем выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в содержании ливневой канализации по <адрес> вблизи здания № <адрес>, отсутствует. Кроме того, в действия Истца наблюдается неосторожность в совершенных им действиях. В месте нахождения автомобиля, со слов Истца, уровень воды достигал лобового стекла. Это предположительно от 1 до 1,5 метров. При движении в сторону автомобиля, дорога по которой передвигался Истец, также должна была иметь признаки затопления. При этом, Истец не обратил внимания на прошедший сильный ливень, и без какой либо надобности воспользовался системой автозапуска двигателя автомобиля. На основании изложенного, считают, что Учреждение не является надлежащим ответчиком. Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать исходя из отзыва на иск, согласно которому МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» с исковыми требование не согласно по следующим основаниям. 1. Отсутствие причинно-следственной связи и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения считаю что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба следует отказать. Истец считает, что итогом затопления участка дороги из-за нерабочей ливневой канализации после обильных осадков стало причинение материального ущерба автомобилю истца, а затопление указанного участка дороги произошло вследствие того, что ливневая канализация не поддерживалась в надлежащем состоянии и не могла предотвратить затопление в результате осадков. Однако данное утверждение им не подтверждено и доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам истца отмечают, что подтопление на указанном участке дороги <дата> могло образоваться в результате того, что система ливневой канализации на указанном участке дороги не справилась с отведением стоков вследствие большого количества осадков - 40 мм (70% месячной нормы) в период 05.07.2014г. при надлежащем работоспособном состоянии ливневой канализации. Таким образом, даже в случае наличия на спорном участке проезжей части надлежащего работоспособного состояния ливневой канализации, она не справилась бы с отведением стоков. Поскольку затопление автомобиля истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место в июле 2014 года, - выпадением большого количества осадков в виде ливня, считаю, что ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит. Как видно из материалов дела, затопление принадлежащего ФИО1 автомобиля явилось следствием выпадения осадков сверх нормы, приведшего к скоплению воды, оттоку которой препятствовали возможности ливневой канализации в результате природного явления. Утверждение заявителя о том, что выпадение осадков и подтопление территории явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий, материалами дела не подтверждается. Доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред не имеется. Утверждение ответчика о невыполненных или выполненных ненадлежащим образом считаю несостоятельным, так как между Заказчиком и Подрядчиком подписаны Акты выполненных работ за июль 2014 года без замечаний и понижающего коэффициента, т.е. работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, прошу суд обратить внимание на то, что работы по промывке и прочистке коллекторов и водоотводных канав; промывке выпусков ливневой канализации; расчистке оголовков выпусков согласно условиям Контракта выполняются Подрядчиком (ответчиком) исключительно по письмам-заказам и оплачиваются отдельно от основных работ Поступившие письма-заказы в адрес Подрядчика в период, когда у истца случилось происшествие, были отработаны надлежащим образом. Данные работы, в том числе и работы по прочистке ливневой канализации (водоотводной канавы) и промывке водопропускной трубы и письма заказы отражены в Акте о приемке выполненных работ № от 31.07.20U, (отчетный период 20.05.14r-<дата>,) и Сводом акте выполненных работ № от 31.07.2014г. (отчетный период 01.07.2014г.-31.07.2014г.). Таким образом, считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь, а также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий, повлекших повреждение имущества истца. 2. МУП г. Ижевска «ДРЭУ»не надлежащий ответчик по делу. В силу Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ, Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> № создано МКУ г. Ижевска «СБиДХ», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Согласно Уставу учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес>. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению были переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «<адрес>», профинансировано муниципальное задание. Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, удовлетворение исковых требований если истец их докажет, надлежит осуществить за счет МКУ г. Ижевска «СБиДХ». При этом требования к МУП «ДРЭУ», основаны на неверном толковании законодательства. Действительно, реализуя муниципальные функции по обеспечению безпасности дорожного движения, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ №.45551 от 30.12.2013г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «<адрес>» в 2014 году с МУП «ДРЭУ» (подрядчик). При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Таким образом, удовлетворение требований к МУП «ДРЭУ» вопреки указание -правовой позиции судов высшей инстанции приведет к возложению ответственности ч причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственное, возложена договором (в настоящем случае муниципальным контрактом от <дата> S 2013.45551). При этом, потерпевший не связаны с подрядчиком договорным, отношениями. Учитывая, что спорный ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло происшествие, который не представлен в материалах дела как доказательства, но в случае удовлетворения судом исковых требований истца именно МКУг. Ижевска «СБиДХ» согласно Уставу является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, и ущерб будет причинен истцу в результате противоправного бездействия МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. Таким образом, с учетом вышеизложенного считают, что в удовлетворении исковых требований истца к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации «МО <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать исходя из отзыва на иск, согласно которому с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1210 576 рублей, госпошлины в размере 13 646 руб., и судебных расходов в размере 30 000 руб. не согласны по следующим основаниям. 1. истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>. Размер восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номерной знак <***> составляет 1 210 576 руб. 00 коп. Данный размер Истцом определен был на основании отчета №-А-14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Оценка проводилась с <дата>-10.09.2014г. Отчет был составлен по состоянию на <дата> Следовательно, Истцу стало известно о своем нарушенном материальном праве <дата>г., в части определения материального ущерба. Истцом направлено исковое заявление в суд <дата>, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного исковой давности Истец в суд не направлял, действий, на приостановление срока исковой давности в порядке установленной ст. 202 ГК РФ, не совершал. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, доказательств, препятствующих предъявлению исковых требований к ответчикам не предоставил, при этом имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. 2. Истцом необоснованно завышены расходы на услуги представителя (принцип соразмерности судебных расходов). Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. Исходя их уровня сложности, объема материалов дела, фактически участия представителя в судебном заседании, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает принципу соразмерности, не является разумными. 3. В действиях Истца присутствует признаки грубой неосторожности. Автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номерной знак <***>, обладает модулем дистанционного автозапуска двигателя (система автозапуска двигателя). Основное назначение система автозапуска двигателя считается включение автотранспортного средства в заданное время, прогрев его до определенной оптимальной температуры, параллельно прогрев салона автомобиля. В месте нахождения автомобиля, со слов Истца, уровень воды достигал лобового стекла. Это предположительно от 1 до 1,5 метров. При движении в сторону автомобиля, дорога по которой передвигался Истец, также должна была иметь признаки затопления. При этом, Истец не обратил внимания на прошедший сильный ливень, и без какой либо надобности воспользовался системой автозапуска двигателя автомобиля. 4. Администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа. Исходя из положений п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <дата> №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно Уставу муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного хозяйства, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа, регулирования численности безнадзорных животных, также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронений. На основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчикам в полном объеме.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2014г. в отношении ФИО1 следует, что в 20-12ч. на <адрес>, напротив <адрес> г.Ижевска в результате обильных осадков произошло затопление припаркованного автомобиля Тайота, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 Уровень воды превышал уровень капота, в результате чего во время срабатывания дистанционного запуска управления двигателем произошло отключение двигателя. В результате данного события владельцу был причинен материальный ущерб, транспортное средство получило скрытые повреждения.

Согласно схеме происшествия, транспортное средство Тайота, гос.номер В777УО/18 было расположено на участке от <адрес> до ул. <адрес> ДТП указано: <адрес>. 12.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он оставил автомобиль на 8-й улице, где фактически произошло ДТП, однако доказательств этому нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <дата> N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление», Администрации «МО <адрес>» в части выполнения обязанности относительно содержания дороги по <адрес> г.Ижевска в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю истца не установлено.

При этом суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за ненадлежащего поддержания ливневой канализации ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, а схема ДТП, составленная сотрудниками Отдела ГИБДД, не содержит сведений о конкретном месте произошедшего ДТП. Таким образом, из представленных доказательств установить, что указные истцом обстоятельства имели место быть, не представляется возможным.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление», Администрации МО <адрес> о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление», Администрации МО <адрес> о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева