Решение № 2-493/2023 2-493/2023~М-354/2023 М-354/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-493/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре И.П. Бляшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208 090 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5280 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» по договору КАСКО выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 208 090 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "<данные изъяты>".

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, уклоняются от получения судебных извещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, уклоняются от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Нисан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с ним, который от полученного ускорения совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 с последующим столкновением с попутным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого, последнему автомобилю причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждено информацией РСА, приложенной истцом к исковому заявлению.

САО «ВСК» осуществлен ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила 208 090 рублей, оплата выполненных работ подтверждается представленным истцом заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

Согласно базе данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения об изменении собственника внесены в регистрационную базу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

Соответственно, на момент ДТП, в регистрационной базе ГИБДД содержались сведения о ФИО2, как собственнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 стать 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 названного закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО1, допущенный к управлению данным транспортным средством ФИО2.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена и ответчиком не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена также на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, передавшим автомобиль для управления ФИО1, впоследствии ставшему виновным участником ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен ущерб.

При этом, ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 должна быть долевой с определением судом степени вины каждого из названных ответчиков.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. (часть 2 статьи 19 указанного закона)

Вместе с тем, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, такую обязанность не исполнил и передал автомобиль ФИО1

Вопреки положениям статей 55-57 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе доказательств, подтверждающих, что фактическое отчуждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составление договора произведено ФИО2 ФИО6 до спорного ДТП.

Размер страхового возмещения ответчиками не оспаривается.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд определят степень вины ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 40 % (83 236 рублей), а степень вины ФИО2 в размере 60% (124 854 рубля).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 36 копеек (с ФИО1) и 3168 рублей 54 копейки (с ФИО2).

Исковые требования в отношении ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) страховое возмещение в размере 83 236 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) страховое возмещение в размере 124 854 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.