Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-5655/2016;)~М-6151/2016 2-5655/2016 М-6151/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело №2-292/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Алавердяна ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что 15.11.2013г. в <...>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в страховой компании ОАО «Энергогарант», страховой полис ВВВ №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, которая после заключения брака сменил фамилию на ФИО3, застрахованного в страховой компании ООО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО3

24.11.2013г. ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Энергогарант» за получением страхового возмещения по ДТП.

23.01.2014г. согласно страховому акту № № ОАО «Энергогарант» осуществило страховую выплату по страховому случаю в размере 19 308 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом эксплуатационного износа, составляет 77 421 рубль.

Разница между осуществленной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением специалиста оценщика № от 04.08.2016г. составляет 58 113 рублей.

12.08.2016г. была направлена досудебная претензия, на которую поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения от 19.08.2016г. №.

Также просил взыскать неустойку, рассчитанную исходя из следующего, просрочка выплаты в размере 58 113 рублей исчисляется с 18.08.2016г. по 30.09.2016г. (48 дней): 58 113 х (8,25/100/75) х 48 = 3 068,36 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО3, составляет 3 068,36 рублей.

Общая задолженность ПАО «САК «Энергогарант» перед ФИО3 составляет 71 181,36 рубль, которая складывается из: стоимости ремонта транспортного средства согласно с экспертным заключением № от 04.08.2016г. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в размере 58 113 рублей; неустойки за просрочку выплаты 3 068,36 рублей; расходов по организации независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 невыплаченную стоимость страховой выплаты в размере 58 113 рублей, неустойку за просрочку выплате страхового возмещения в размере 3 068 рублей, стоимость расходов по организации независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО1 пояснила, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО3 поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, о чем представила рецензию на заключение эксперта от 03.03.2017г. При этом, отсутствует ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому городскому суду, по основаниям предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца ФИО5 является г.Пятигорск.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

А в соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013г. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, который после заключения брака сменил фамилию на ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергогарант», страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность ФИО3 (ФИО4) застрахована ООО «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС №.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 15.11.2013г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 (ФИО4).

24.12.2013г. в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, ДТП, произошедшее 15.11.2013г., страховой компанией было признано страховым случаем и ФИО3 (ФИО4) выплачено страховое возмещение в размере 19 308 рублей, что подтверждено страховым актом № № от 23.01.2014г., а также письменными объяснениями истца в исковом заявлении, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз с целью установления стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчета от 04.08.2016г. №, выполненного Бюро независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 77 421 рубль.

В связи с чем, истец направил ответчику досудебную претензию с приложением копии отчета, полученную ПАО «САК «Энергогарант» 18.08.2016г., на которую страховой компанией истцу направлен ответ от 19.08.2016г., согласно которого ПАО «САК «Энергогарант» предложило истцу предоставить фотоматериалы, подтверждающие повреждения, деталей транспортного средства, подлежащих замене, расчет восстановительного ремонта на дату ДТП – 15.11.2013г.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 30.11.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 08.02.2017г., выполненного Нальчикским филиалом ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 412,30 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 15.11.2013г. судом установлен, с учетом требований Закона и Правил.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.«а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящей Правилами возмещению в пределам страховой суммы подлежат реальный ущерб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.6 и п.7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 308 рублей, что подтверждено письменными объяснениями истца в исковом заявлении, пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также актом о страховом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, не выплатив причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 35 104,30 рубля (54 412,30 – 19 308 = 35 104,30). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 23 008,70 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за период с 18.08.2016г. по 30.09.2016г. в размере 58 113 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2013г. В связи с чем, выплату в полном объеме должны были произвести до истечения 30-дневного срока, т.е. до 24.01.2014г.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, выплатив страховое возмещение только в размере 19 308 рублей.

Также, в ответ на досудебную претензию, полученную страховой компанией 18.08.2016г., истцу доплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 18.08.2016г. по 30.09.2016г., как заявлено самим истцом, что составляет 48 дней.

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 35 104,30 рубля. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда должно было быть выплачено страховое возмещение составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер неустойки составляет рубля, из расчета: 35 104,30 / 75 х 8,25% / 100 х 48 = 1 853,50 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки 3 068,36 рублей, которую истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 1 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 068,36 рублей (3 068,36 – 1 000 = 2 068,36), не подлежат удовлетворению.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно квитанции № от 04.08.2016г. ФИО3 произведена оплата в размере 10 000 рублей за экспертное исследование поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного исследования, выполненного ИП «ФИО7» в размере 10 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ПАО САК «Энергогарант» требования потребителя ФИО3 не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 47 104,30 рубля, в том числе: 35 104,30 рубля – сумма страхового возмещения; 1 000 рублей – неустойка; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта оценщика; 1 000 – компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию в данном случае будет составлять 23 552,15 рубля.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 22 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» судебных расходов, выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно соглашения об оказании юридической помощи № от 09.09.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016г., истец оплатил в адвокатскую палату СК - Адвокатский кабинет «Право-КМВ» денежные средства в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма в размере 25 000 рублей является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседании, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 17 000 рублей, следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 104,30 рубля, в том числе: 35 104,30 рубля – страховое возмещение; 1 000 рублей – неустойка; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта оценщика, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 883,13 рубля (1 583,13 + 300 = 1 883,13).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 от 08.02.2017г. об оплате услуг за выполненную автотовароведческую экспертизу № от 08.02.2017г. в размере 4 620 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алавердяна ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Алавердяна ФИО13:

- страховое возмещение в размере 35 104 (тридцать пять тысяч сто четыре) рубля 30 копеек;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 18.08.2016г. по 30.09.2016г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Алавердяна ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 23 008,70 рублей, неустойки в размере 2 068,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 08.02.2017г. в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>