Решение № 2-3090/2023 2-382/2024 2-382/2024(2-3090/2023;)~М-3073/2023 М-3073/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3090/2023

К делу №2-382/2024

23RS0024-01-2023-004066-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «16» февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

истицы ФИО1,

ее представителя адвоката Колесниченко Н.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С истицы и ответчика в пользу ФИО4 в счет возврата долга по договору займа взыскано 200000 (двести тысяч) рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев в равных долях по 34 700 рублей в месяц.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО5, МИФНС № по <адрес> в счет погашения задолженности из страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты удерживались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила оставшуюся по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 177 706 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным погашением задолженности перед ФИО4 судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Направленная в адрес ответчика претензия и выплате истице половины погашенною ею суммы долга оставлена ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу ? доли выплаченного ею в пользу третьего лица суммы долга в размере 104 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 248 рубля.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Колесниченко Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав что у истицы перед ним имелись неисполненные обязательства.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С истицы и ответчика в пользу ФИО4 в счет возврата долга по договору займа солидарно взыскано 200000 (двести тысяч) рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев в равных долях по 34 700 рублей в месяц.

На основании исполнительного листа выданного Крымским районным судом судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 208 200 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислены 201 136,06 рублей, перечислено как исполнительный сбор 14 574,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 208 200 рублей, окончено (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возмещении половины погашенной суммы долга перед ФИО4 в порядке регресса в сумме 104 200 рублей.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что истец и ответчик являлись солидарными должниками перед ФИО4 в размере 208400 рублей. Данная сумма в полном объеме выплачена в пользу ФИО4 должником ФИО1

Поскольку истец ФИО1 в полном объеме исполнила солидарную ответственность его долю, она вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании с него, как с солидарного должника 104200 рублей.

Ответчиком доказательств возмещения истцу указанной суммы, наличия у истца перед ним иных денежных обязательств, не представлено.

Размер произведенных ФИО1 выплат подтвержден представленными суду письменными материалами. Представленные суду доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не оспорены, в этой связи у суда нет оснований не принять их в качестве подтверждения обоснованности иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представил.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3248 рублей 00 копеек). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-023, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рубля 00 копеек, а всего 107 448 (сто четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С.Красюкова