Решение № 12-289/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-289/2018




Дело № 12-289/2018


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 02.08.2018 г., которым

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее - ООО «ЖРЭП № 8»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:


Постановлением по делу ООО «ЖРЭП № 8» признано виновным в том, что 13.07.2018 г. около 15.00 час. в нарушение п.п. 3.2.16, 9.3, 24.1, 24.2, 24.11.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил) на придомовой территории дома № 40 по ул. Чайковского:

допустило хранение отходов в виде автомобильных шин,

у входа в подъезды дома отсутствуют стационарные урны для сбора мусора;

3) нарушено цветовое решение фасада многоквартирного дома.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным, указав, что шины были использованы жителями в качестве объектов благоустройства, ООО «ЖРЭП № 8» их не устанавливало, урны у <...> были демонтированы для их замены ввиду износа, на фасаде была закрашена надпись нецензурного характера.

Извещенные надлежащим образом генеральный директор ООО «ЖРЭП № 8» ФИО3, защитник ФИО4, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление коллегиального органа, признать вменяемые административные правонарушения малозначительными, ограничиться устным замечанием. Дополнительно пояснила, что урны у <...> в настоящее время установлены, стационарные урны отсутствовали в виду демонтажа старых урн, места их установки видны на фотоматериале, приложенном к акту. Шины были использованы жителями в качестве декора территории (как вазоны под цветы), аналогичным способом планировалось использовать и шины, расположенные у прежнего места скамейки, в связи с чем ранее они не вывозились, однако после составления протокола об административном правонарушении были вывезены. Ввиду наличия нецензурных надписей на фасаде <...> было принято решение закрасить нижнюю часть фасада, чтобы надписи не портили эстетический вид здания.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 г. уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Владимира ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, выявленном 13.07.2018 г. в ходе проведения мониторинга г. Владимира, в присутствии защитника юридического лица, которому были разъяснены права и обязанности, а также вручена копия протокола.

02.08.2018 г. в отношении ООО «ЖРЭП № 8» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности которому были разъяснены, копия постановления направлена в адрес юридического лица заказным письмом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖРЭП № 8» возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее по тексту Закон) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства (Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017 г. № 104 (далее по тексту Правила).

Необходимость установки стационарных урн у каждого подъезда жилых многоквартирных домов закреплена п. 3.2.16 Правил.

Запрещается на придомовых территориях, в дворовых проездах, тротуарах, газонах, детских игровых и спортивных площадках складирование листвы, смета, порубочных остатков, отходов шин и покрышек транспортных средств и иных отходов производства и потребления (п. 9.3 Правил).

Согласно п. 24.1 Правил собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии.

В соответствии с п. 24.2 Правил фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения.

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное нанесение надписей (п. 24.11.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 г. должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Владимира был выявлен факт нарушения ООО «ЖРЭП № 8» требований Правил, касающихся наличия на придомовой территории дома № 40 по ул. Чайковского отходов в виде автомобильных шин, отсутствия у входа в подъезды дома стационарных урн для сбора мусора; нарушения цветового решения фасада многоквартирного дома.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и виновности ООО «ЖРЭП № 8» в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЖРЭП № 8» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 30/2018 от 16.07.2018 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 13.07.2018 г. с фотоматериалами, которыми зафиксировано наличие на придомовой территории дома № 40 по ул. Чайковского отходов в виде автомобильных шин, отсутствия у входа в подъезды дома стационарных урн для сбора мусора; нарушения цветового решения фасада многоквартирного дома;

- копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖРЭП № 8», согласно которым к основному виду деятельности Общества относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- выпиской из публичной кадастровой карты, на которой изображен земельный участок у <...>;

- реестром МКД от 09.07.2018 г., согласно которого <...> находится в управлении ООО «ЖРЭП № 8», и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждается копией постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 279 от 07.12.2017 г. о назначении ООО «ЖРЭП № 8» административного наказания по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «ЖРЭП № 8» в совершении данного административного правонарушения.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ООО «ЖРЭП № 8» Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части наличия отходов в виде автомобильных шин у входа в подъезд дома 40 по ул. Чайковского (место, где ранее была установлена лавочка).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения

Вместе с тем, следует признать излишним вменение обществу нарушение п. 9.3 Правил, касающихся наличия на придомовой территории дома № 40 по ул. Чайковского отходов в виде автомобильных шин, расположенных в цветнике следует, что в силу прямого указания Правил запрещено их складирование: исходя из представленных фотоматериалов, указанные автомобильные шины используются жителями для благоустройства территории г. Владимира, а именно: выполняют функцию вазонов для цветов, что не портит эстетический облик территории г. Владимира, и что нельзя отнести к складированию шин в виде отходов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучением фотоотчета установлено, что у подъездов многоквартирного дома 40 по ул. Чайковского г. Владимира отсутствуют стационарные урны, вместо них располагаются ведра. Вместе с тем, как следует из объяснений защитника юридического лица указанные ведра являлись временной мерой до монтирования новых урн взамен старых. В настоящее время стационарные урны вмонтированы.

В совокупности с материалами дела, а также отсутствием мусора на прилегающей к подъездам территории, указанные обстоятельства явно не указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию придомовой территории в части отсутствия стационарных урн.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что юридическое лицо соблюдало п. 3.2.16 Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Из объема вменения подлежит исключению указание на нарушение ООО «ЖРЭП № 8» данного пункта Правил, а также указание на отсутствие стационарных урн у входа в подъезды многоквартирного дома 40 по ул. Чайковского г. Владимира.

Также нахожу излишним вменение п.п. 24.1, 24.2, 24.11.2 Правил, поскольку нанесение надписей, вопреки указанию на нарушение п. 24.11.2 Правил, не вменяется Обществу ни протоколом об административном правонарушении, ни в описании объективной стороны административного правонарушения обжалуемым постановлением. Нарушение цветового решения фасада МКД в целях ликвидации надписей нецензурного содержания, исполненное путем окрашивания по периметру здания в виде широкой полосы и на одной высоте нельзя однозначно признать портящим облик здание, и, как следствие, влекущем ответственность за нарушение п. 24.2 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ООО «ЖРЭП № 8» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обсуждая довод жалобы о признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, исхожу из следующего.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

С учетом изложенного требование Общества подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 02.08.2018 г. № 158 подлежит отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

Вынесение в отношении Общества устного замечания является в рассматриваемом случае достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:


постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 02.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «ЖРЭП № 8» изменить, исключить из постановления указание нарушение:

- п. 9.3 Правил в части наличия на придомовой территории дома № 40 по ул. Чайковского отходов в виде автомобильных шин, расположенных в цветнике;

- п. 3.2.16 Правил, в части отсутствия стационарных урн у входа в подъезды многоквартирного дома 40 по ул. Чайковского г. Владимира;

- п.п. 24.1, 24.2, 24.11.2 Правил в части нарушения цветового решения <...>.

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 02.08.2018 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «ЖРЭП № 8».

Освободить ООО «ЖРЭП № 8»от административной ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова



Суд:

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Краснова Т.П. (судья) (подробнее)