Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-2628/2024;)~М-1799/2024 2-2628/2024 М-1799/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

76RS0024-01-2024-002912-56

Дело № 2-109/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя, с учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований в редакции от 16.12.2024 г. (Т.2 л.д.29) просит взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 195850 руб. 06 коп., неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., предметом которого являлась квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Истцом обязательства исполнены в полном объеме, оплата квартиры произведена. После заселения и проживания в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена на основании заключения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненного специалистом ФИО10

Истец ФИО1 в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменный отзыв, против удовлетворения требований в заявленном размере возражала (Т.2 л.д.19-20).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «Русбизнесинвест» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, предметом которого являлась квартира № <адрес>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подписан передаточный акт квартиры (Т.1 л.д.24-25).

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018 г., по смыслу частей 1-3, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения качества выполненных работ по строительству квартиры, стоимости устранения недостатков определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.08.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № <адрес> составляет 264603 руб. 63 коп., стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (балконная дверь в жилой комнате из ПВХ профиля, ограждение лоджии из ПВХ профиля, входная дверь в квартиру) составляет 68753 руб. 57 коп. (Т.1 л.д.184-273).

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Представителем истца требования скорректированы в сторону уменьшения в части расходов на устранение недостатков квартиры до 195850 руб. 06 коп., за счет исключения стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (балконная дверь в жилой комнате из ПВХ профиля, ограждение лоджии из ПВХ профиля, входная дверь в квартиру) в размере 68753 руб. 57 коп.

Довод представителя ответчика об исключении из стоимости работ показателя «сметной прибыли» в размере 26837 руб. 49 коп. подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств и не указано, какие обстоятельства дают основания полагать, что для устранения строительных недостатков квартиры, истцом будут привлечены физические лица, не несущие указанные расходы, либо недостатки будут устранены истцом самостоятельно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом затрат относящихся к сметной прибыли, поскольку они включены в стоимость ремонтных работ. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением в размере 195850 руб. 06 коп. (264603,63 – 68753,57).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена застройщику 06.05.2024 г. (Т.1 л.д.75-77), то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. На основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 ответчику предоставляется отсрочка в части исполнения решения о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 г.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущий период, поскольку данное требование не отвечает принципу правовой определенности, и суд при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., полагая его разумным.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Судебные расходы на проведение строительно-технического заключения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненного специалистом ФИО11 в размере 40000 руб., документально подтверждены договором № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и актом о передаче денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.127-128). Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно суммы первоначально заявленных требований у суда не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры истца.

По результатам судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков квартиры определена в размере 264603 руб. 63 коп.

После произведенной экспертизы, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения расходов на устранение недостатков, определенных судебной экспертизой.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец не самостоятельно определял стоимость расходов на устранение недостатков в квартире и цену иска, а перед обращением в суд обратился для проведения оценки и исследования к специалисту, который подготовил заключение. При этом, данные о наличии у истца специальных познаний в обозначенной области по строительно-техническому исследованию не подтверждены ответчиком.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования досудебным экспертным исследованием, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальных требований и последующем изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста ФИО12 должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 40000 руб.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб. подтвержден договором № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и распиской представителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.129, 129 об.).

Учитывая, что без предъявления иска и собирания с данной целью документов истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Документально подтвержденные издержки истца, понесенные на отправление почтовой корреспонденции (Т.1 л.д.124-126) суд так же признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 195850 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы: по проведению строительно-технического исследования в размере 40000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 г. в части уплаты расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 5417 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р.22.01.2025 г.