Решение № 2-462/2017 2-462/2017(2-5965/2016;)~М-6329/2016 2-5965/2016 М-6329/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело №2-462/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

ответчика: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Григорьян ФИО10 к Оттич ФИО11, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25.04.2016г. в г.Пятигорске на пересечении ул.Малыгина / ФИО6, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 была признана виновной в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «ИФ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

16.08.2016г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

25.08.2016г. страховая компания произвела страховое возмещение в размере 292 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат, которые ФИО2 вынуждена понести в связи с восстановлением своего автомобиля.

В связи с чем, ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 04.06.2016г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Также составлено экспертное заключение №, в котором указана сумма восстановительного износа без учета износа в размере 797 408,91 рублей.

02.09.2016г. ФИО2 в страховую компанию подана досудебная претензия на доплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

07.09.2016г., рассмотрев досудебную претензию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 650 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Однако в связи с тем, что выплаченная страховая сумма не полностью покрывает затраты, которые ФИО2 понесла в связи с восстановлением своего автомобиля, истец составил досудебную претензию на имя виновника аварии для возмещения своих затрат.

31.10.2016г. в досудебном порядке ответчику была доставлена досудебная претензия, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 35 750 рублей (400 000 – 292 600 – 71 650 = 35 750).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 397 408,91 рублей (797 408,91 – 400 000 = 397 408,91) возлагается на ответчика ФИО5

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 183.20 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 028.80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5, пояснила, что заявленные исковые требования ФИО2, заявленные к ней по данному гражданскому делу, она не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку ее гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая в результате произошедшего страхового случая полностью выплатила ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом. Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей. В данном случае ФИО2 уже все выплачено.

При этом, она выяснила, что по данным, которые она нашла в интернет, стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего ФИО2, в до аварийном состоянии, не превышает 500 000 рублей, и она не понимает, почему она должна доплачивать такую большую сумму. Считает, что в данном случае, ФИО2 обогатится за ее счет. Ее ответственность полностью была застрахована.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней истцом ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО7 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание представленное заявление.

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также представлены письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 364 250 рублей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим обозом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016г. в 14 часов 45 минут по адресу: г.Пятигорск, на пересечении улиц Малыгина и Университетской, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО5

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «ИФ» страховой полис серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 25.04.2016г., а также постановления о наложении административного штрафа от 25.04.2016г., виновным в данном ДТП признана ФИО5

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

16.08.2016г., т.е. по истечении более 3-ех месяцев со дня ДТП, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, полученные страховой компанией 16.08.2016г., что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и 25.08.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 292 600 рублей, что подтверждено копией страхового акта от 25.08.2016г., а также не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4 для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з№

Согласно экспертного заключения № № от 10.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 797 408.91 рублей, а с учетом износа – 436 013.41 рублей.

02.09.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подана досудебная претензия, которая получена страховой компанией в тот же день, в ответ на которую истцу было доплачено страховое возмещение в размере 71 650 рублей, что подтверждено копией страхового акта от 07.09.2016г., а также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 364 250 рублей (269 600 + 71 650 = 364 250), что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 27.12.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 03.03.2017г. №, выполненного экспертами ФБУ СКРЦСЭ Нальчикский филиал, представленного экспертом в судебном заседании, с учетом правильного года выпуска автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № а именно 2008 года выпуска, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 512 174 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет – 345 405.90 рублей.

Рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП, составляет – 530 100 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место 25.04.2016г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 всего выплачено страховое возмещение в размере 364 250 рублей, тогда как реальный размер ущерба причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 345 405.90 рублей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, 16.11.2016г. истец обратился в суд с иском к страховой компании, после того как ответчиком, в добровольном порядке исполнены все претензии истца.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования перед ФИО2 исполнил в полном объеме и выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1 183.20 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 25.04.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

02.09.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день – 02.09.2016г., что подтверждается материалами данного гражданского дела.

При этом, в установленный законом 5-дневнй срок, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме доплатило истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается копией акта о страховом случае от 07.09.2016г. и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок выполнило требования потерпевшего ФИО2 об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в их удовлетворении также следует отказать.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО5 суммы в размере 159 028.80 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, экспертного заключения от 03.03.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет – 345 405.90 рублей, которая подлежала выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ее лимит ответственности в данном случае составляет 400 000 рублей.

При этом, в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, также осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из изложенного следует, что в данном случае, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 364 250 рублей в полном объеме возместило ФИО2 причиненный вред, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 159 028.80 рублей не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и в их удовлетворении также следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах», ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 28.11.2016г., из содержания которого усматривается, что ФИО2 оплатила ИП ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей за представление интересов о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в связи с тем, что заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворению не подлежат, соответственно, в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, также следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО8 от 03.03.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.03.2017г. в размере 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Григорьян ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 183.20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Григорьян ФИО13 к Оттич ФИО14 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 159 028.80 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Григорьян ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Оттич ФИО17 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с Григорьян ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.03.2017г., в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>