Решение № 2-549/2019 2-549/2019(2-9975/2018;)~М-10759/2018 2-9975/2018 М-10759/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-549/2019

№2-9975/2018 (2-549/2019)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... (...9) от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ответчика Тойота Порте, гос.рег.знак ... под управлением ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, гос.рег.знак ..., автогражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО2 обратилась в оценочную компанию ООО «БИС». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73400 руб., оценочные услуги в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 693,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2702 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебной повесткой, согласно почтового уведомления ФИО3 < дата >. расписалась за полдученное извещение и судебную повестку на < дата >.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ответчика Тойота Порте, гос.рег.знак ..., под управлением и в собственности ФИО3.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД ОМВД России по ... РБ ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Порте, гос. рег. знак ... нарушила п.8.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, данных при разборе ДТП уполномоченному сотруднику органа ГИБДД, иных сведений о страховании ответчика по договору ОСАГО суду не представлено и судом не установлено.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно -транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должна нести ответчик ФИО3, как причинитель вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «БИС» ... сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак ..., с учетом износа составила 73400 руб., за услуги эксперта уплачено 10000 руб.

Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, повреждения соответствуют их объему, указанных в акте осмотра транспортного средства, иная оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 73400 руб., и расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, к таковым суд относит расходы истца по проведению независимой оценки ущерба, оплата услуг эксперта ООО «БИС» произведена в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оплате услуг почты в размере 693,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 73400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг почты в размере 693,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2702 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Э.Р. Абузарова