Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСТ «Огонек» к ФИО1, Администрации муниципального района «Читинский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1,

установил:

НСТ «Огонек» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 18.08.2002 г. по 22.10.2011 г. обязанности председателя правления НСТ «Огонек» исполняла В.

Решением правления В. была отстранена от исполнения обязанностей председателя в связи с финансовыми нарушениями и халатным отношением к своим обязанностям. При инвентаризации земельных участков в границах НСТ новым составом правления было установлено, что 09 января 2013 г. ФИО1, являющейся внучкой В., было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2012 г. Однако, из документов НСТ «Огонек» следует, что такого члена НСТ «Огонек» как ФИО1 никогда не было, решения правления о приеме ее в члены НСТ нет, как нет и решения правления о выделении ей указанного земельного участка, договор купли-продажи с прежним собственником земельного участка не заключался. Земельный участок № был брошен прежними владельцами, никем не использовался на протяжении долгого времени, не использовался и ФИО1 Каких-либо документов для приватизации земельного участка НСТ «Огонек» в 2012 г. не выдавало. Полагает, что администрация муниципального района «Город Чита» продала ФИО1 земельный участок в границах НСТ «Огонек» в нарушение ФЗ№66 «О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан», данный договор является ничтожным. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 16 августа 2016 г., заключенный между Администрацией муниципального района «Читинский район» и ФИО1, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 на земельный участок №, находящийся в границах НСТ «Огонек» по адресу: <адрес> площадью 619 кв.м.

В судебное заседание не явились представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представитель администрации МР «Читинский район», о причинах неявки не сообщил.

В суд представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения ответчицы о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 августа 2012 г. между Муниципальным районом «Читинский район», от имени которого действует Глава администрации муниципального района «Читинский район» П. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № по условиям которого продавец продал из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования сельского поселения «Смоленское» земельный участок площадью 0,0619 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для ведения садоводства и огородничества, а покупатель приобрел в частную собственность вышеуказанный земельный участок. Цена продажи земельного участка по условиям договора составила 154 руб.

На основании указанного договора купли-продажи, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09 января 2013 г.

Истец указывает в своем заявлении вышеуказанный договор ничтожным.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, является начало исполнения обязательств по сделке – 16 августа 2012 года. Срок исковой давности соответственно истек 16 августа 2015 года. Иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, 22 февраля 2017 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска НСТ «Огонек» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение месяца.

Судья Цоктоева О.В.