Решение № 12-623/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-623/2018

Дело № 12-623/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО6 Юлии Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО8 Р.С. от 14 июня 2018 года №, ФИО10 Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Согласно постановлению, 7 июня 2018 года, в 16:36:24 часов на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоград, <адрес> – <адрес> армии, водитель, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО11 Ю.В.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 Ю.В. обратилась в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление, поскольку данного административного правонарушения не совершала, так как 7 июня 2018 года своим транспортным средством она не управляла. О наличии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ей стало известно лишь 22 августа 2018 года при обращении в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 14 июня 2018 года.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления по почте ею получена не была. В материалах дела имеется заявление ФИО13 Ю.В., зарегистрированное в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 22 августа 2018 года о выдаче ей копии оспариваемого постановления.

Иных данных о вручении копии постановления от 14 июня 2018 года ФИО14 Ю.В. представленные материалы не содержат.

С жалобой на указанное постановление заявитель обратилась в суд 28 августа 2018 года посредством заказной почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, судья считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года заявителем не пропущен, поэтому восстановлению не подлежит.

В судебном заседании ФИО15 Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 7 июня 2018 года своим автомобилем не управляла, поскольку находилась на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, каб.34, с 13:00 до 17:30. 7 июня 2018 года за управлением транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась ее мать – ФИО17 Н.А.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 Н.А. подтвердила, что 7 июня 2018 года за управлением транспортным средством марки КIА JD CEED, государственный регистрационный знак №, в течение дня, до 19 часов, находилась она.

Выслушав ФИО19 Ю.В., ФИО20 Н.А., исследовав административный материал и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных к жалобе материалов, согласно справке Управляющего партнера Адвокатского бюро «Правовая гарантия Волгоградская область» - ФИО21 В.В. от 18 октября 2018 года, ФИО22 Ю.В. работает в АБ «Правовая гарантия Волгоградская область» с 12 января 2015 года по настоящее время в должности помощника адвоката. 7июня 2018 года ФИО23 Ю.В. находилась на рабочем месте в офисе АБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, каб. 34, в соответствии с режимом работы с 13:00 до 17:30.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, 7 июня 2018 года ФИО24 Ю.В. находилась на рабочем месте.

Кроме того, в судебное заседание представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный АО «СОГАЗ», со сроком страхования с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО25 Юлия Владимировна и ФИО26 Наталья Анатольевна.

Оснований не доверять представленным в судебное заседание доказательствам, у судьи не имеется.

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что 7 июня 2018 года, в 16:36:24, транспортное средство марки КIА JD CEED, государственный регистрационный знак №, не могло находиться под управлением ФИО27 Ю.В., поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО28 Н.А.

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО29 Ю.В., поскольку она не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства 7 июня 2018 года, что установлено в суде.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку факт административного правонарушения с участием указанного выше транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО30 Р.С. от 14 июня 2018 года №, которым ФИО31 Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО32 Юлии Владимировны – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина