Решение № 2-3232/2018 2-3232/2018~М-2833/2018 М-2833/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3232/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3232/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении исходного положения ограждения между двумя смежными земельными участками и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении исходного положения ограждения между двумя смежными земельными участками и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, ссылаясь на то, что она, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., по адресу: -...-, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1670 кв.м., по адресу: -...- Как указала истица ФИО1, ответчиком ФИО2 построен гараж, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № в нарушении требований СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки». По мнению ФИО1 указанные строения влекут необоснованный сток сточных вод на земельный участок истца, создают пожароопасную ситуацию. В связи с чем, ФИО1 просит суд восстановить исходное положение забора, разделяющего смежные земельные участки под № и № по адресу: -...-, перенести гаражный комплекс на расстояние 1 м. от забора разделяющего два смежных участка под № и № по адресу: -...- вглубь земельного участка №, а также установить уклон ската крыши гаражного комплекса на участке № по адресу: -...- в сторону расположения гаражного комплекса на земельном участке № и установить на земельном участке № по адресу: -...- вдоль забора между земельными участками под № и № дренажную трубу, с целью отвода сточных вод с земельного участка №. Кроме того, по мнению истца ФИО1 при возведении нового забора по смежной границе между земельными участками ответчик ФИО2 запользовал часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., по адресу: -...-, находящегося в собственности ФИО3 по сравнению со сведениями о границах по состоянию на 1988 год. В связи с чем, ФИО1 просит суд также снести строения, возведенные ответчиком и расположенные на запользованной земле. В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., по адресу: -...-, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1670 кв.м., по адресу: -...-. Как указал представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая не установила какого-либо нарушения прав истца ФИО1 со стороны ФИО2, поскольку забор установлен в соответствии со сведениями о смежной границе согласно государственному кадастру недвижимости, строения возведены на земельном участке ответчика с соблюдением строительных требований к застройке территории малоэтажного строительства, по результатам экспертизы установлено, что сток вод с земельного участка ответчика на земельный участок истца не осуществляется. Также представитель ответчика указал, что сведения о местоположении земельных участков по сведениям технической инвентаризации БТИ по состоянию на 1988 год не могут служит основанием для переноса забора и сноса строений, поскольку данные сведения носят схематический характер, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из представленных в суд документов следует следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.9) ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.23-30) ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Определением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.78-80) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами № и №, для определения соответствия строения, возведенных ФИО2, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, требований СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки», производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, представленной в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО6, следуют следующие обстоятельства:

- фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами № и № соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отклонения составляют от 0,00 м до 0,25 м (25 см), что находится в пределах допуска, реестровая ошибка отсутствует;

- запользованной земли земельными участками с кадастровым номерами № и № не имеется;

- на земельном участке с кадастровым номером № не имеется строений, которые по своему фактическому местоположению находятся на земельном участке с кадастровым номерами №;

- возведенные на земельном участке с кадастровым номером № строения в целом соответствуют требованиям по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки и противопожарной безопасности;

- возведенные на земельном участке с кадастровым номером № строения исключают сток осадков с крыши строений на земельный участок с кадастровым номерами №;

- с земельного участка с кадастровым номером № отсутствует сток вод на земельный участок с кадастровым номерами №.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, запользовал часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что возведением строения гаража на земельном участке, кадастровый номер № (собственник ФИО2), нарушаются права собственности ФИО1 в отношении принадлежащего ему земельного участка и гаража.

Доводы ФИО1, что строение гараж и навес на участке, кадастровый номер № (собственник ФИО2), осуществляется сток осадков, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами № и № должна быть установлена по сведениям технической инвентаризации БТИ по состоянию на 1988 год, поскольку в силу действовавшего тогда земельного законодательства советского периода земельные участки в тот период (1988 год) не находились в собственности граждан, сведения о границах земельных участков по сведениям технической инвентаризации БТИ носят схематический характер, что отражено в заключении судебной экспертизы, представленной в судебном заседании. Также из материалов дела следует, что первоначально в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, и только после этого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано, поскольку из установленных заключением экспертиз нарушений, допущенных при возведении спорного строения, а также учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) хозяйственной постройки ответчика, отсутствует, и хозяйственная постройка возведенная ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, допущенные ответчиком незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении исходного положения ограждения между двумя смежными земельными участками и нечинении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата