Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Портовая» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Портовая» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16 марта 2017 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Портовая» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. 16 января 2017 года примерно в 12 часов 20 минут во дворе <адрес> в <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома произошел сход снега и льда, в результате чего, автомобилю причинен имущественный вред. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 233100 рублей. 03 марта 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просит суд взыскать с ООО «Портовая» в её пользу материальный ущерб в сумме 233100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 135800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация МО «Холмский городской округ», ООО «Домострой».

Определением Холмского городского суда от 09 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ».

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц администрации МО «Холмский городской округ», ООО «Домострой», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указал, что ООО «Портовая» является ненадлежащим ответчиком по делу, в 2015 году в результате стихийного бедствия на многих домах пострадала кровля. Подрядчиком ООО «Домострой» заменена шиферная крыша на металлопрофиль. На крыше отсутствуют снегозадержатели и леерные ограждения, о чем неоднократно направлялись письма в администрацию МО «Холмский городской округ». Работники управляющей компании ООО регулярно сбивали сосульки и наледь с крыши. Но произвести полную очистку кровли не представлялось возможным, работники отказывались выходить на кровлю, в связи с отсутствием ограждений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2017 года, вынесенному УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу, 16 января 2017 года в результате схода снега и льда с крыши <адрес> автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, разбито заднее стекло, образовались повреждения на бампере, крыше.

В адрес ООО «Портовая» истцом 02 марта 2017 года направлена и получена ответчиком 03 марта 2017 года, претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Материалами дела также установлено, что ООО «Портовая» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года, является управляющей организацией <адрес>, предметом которого является выполнение работ по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входит кровля.

Согласно муниципальному контракту № 68/9 от 16.10.2015 года, заключенному между ООО «Домострой» и Управлением ЖКХ Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», подрядчик ООО «Домострой» в период с 16.10.2015 года по 15.11.2015 года производил работы по аварийно-восстановительным работам крыши <адрес> в <адрес>.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, истца ФИО4, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, показания которых судом оглашены, следует, что сход снега с крыши жилого <адрес> произошел на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, при этом, снег падал именно с крыши дома. Никаких ограждений, опознавательных знаков в районе указанного дома по поводу возможного схода снега и наледи с кровли не имелось. ФИО4 в момент схода снега с кровли находилась в машине, испытала сильнейший стресс, испуг.

Согласно материалам дела, ФИО4 является членом семьи собственника жилого помещения ФИО, проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Портовая», поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден установленными доказательствами. Наличие на автомобиле истца механических повреждений подтверждается фотографиями, изготовленными при производстве оценки ущерба.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно наряд-заказам и актам выполненных работ в спорный период времени производилась уборка снега с крыши указанного жилого дома, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова.

Доводы представителя ответчика о том, что не имелось возможности очистить кровлю в полном объеме, ввиду недостатков произведенных работ ООО «Домострой», опровергаются информацией администрации МО «Холмский городской округ» от 28 апреля 2017 года № 379, актом о приемке выполненных работ от 15 ноября 2015 года, об отсутствии каких-либо недостатков при выполнении работ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия по периметру дома предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши.

Из экспертного заключения № 01-0217 от 18 февраля 2017 года, составленного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 233100 рублей, с учетом износа 121600 рублей.

Согласно заключению эксперта № 382/3-2 от 28 августа 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 112400 рублей, без учета износа 179900 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание результаты оценки, проведенной ИП ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данная оценка является подробной, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. При этом суд учитывает, что оценка проведена с осмотром транспортного средства в присутствии ФИО4 и представителя ООО «Портовая» ФИО3 О чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства, фотографии, имеющиеся в материалах отчета об оценке.

Экспертное заключение составлено по материалам дела, представленным эксперту и фотографиям. В результате их исследования установлено, что возможны скрытые повреждения, степень и характер которых эксперту по предоставленным материалам определить не представляется возможным.

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит 233100 рублей.

Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 233100 рублей на ООО «Портовая», поскольку ущерб наступил в результате его виновных действий и неисполнения возложенных обязанностей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества дома, в котором проживает истец.

При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим указанные работы, поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ООО «Портовая» истец испытала нравственные страдания, находилась в момент падения снега в автомашине, испытала сильнейший стресс, испуг, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены квитанциями № 15 от 02 марта 2017 года на сумму 5000 рублей за подготовку претензии и № 16 от 10 марта 2017 года 25000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая объём материалов дела, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы в сумме 8500 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/02/17 от 10 февраля 2017 года, подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ООО «Портовая».

Расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 9367 рублей 92 копейки, подлежат взысканию с ООО «Портовая» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, направленные в адрес ответчика 02 марта 2017 года и полученные им 03 марта 2017 года, не удовлетворены.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (233100+20000Х50%) 126550 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд в размере 5831 рубль подлежит взысканию с ответчика ООО «Портовая».

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 233100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества в сумме 8500 рублей, штраф в сумме 126550 рублей, всего взыскать 418150 рублей.

ФИО4 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 5831 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 9367 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Беляева