Решение № 2-3713/2020 2-3713/2020~М-1662/2020 М-1662/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3713/2020

Дело № 2-3713/2020

УИД: 78RS0015-01-2020-002066-47 02 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 471 562 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что 09 января 2018 года ответчик заключил с банком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 29.12.2019 включительно, под 14.50 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ответчику заключительное требование 01 октября 2019 года об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок до 31 октября 2019 года. В установленный заключительным требованием срок кредит и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требования истца, однако при удовлетворении требования судом просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, учитывая, что судом исполнена обязанность по его извещению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика, его представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного в материалы дела предложения о заключении кредитного договора от 29 декабря 2017 года ответчик подал заявление о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. под 14.50% годовых, сроком по 29 декабря 2019 года.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждено выпиской по счету ответчика №, согласно которой денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ответчику ФИО1, что также не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако погашение кредитной задолженности производил с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет 471 562 руб. 42 коп., из которых: 425 128 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 19 755 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 210 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 467 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд не принимает возражения ответчика о незаконности требований о взыскании процентов, поскольку согласно условиям представленного договора кредит был предоставлен под проценты, размер ставки по кредиту и период начисления процентов были согласованы с ответчиком, в связи с чем банк вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустоек последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустоек до 5000 руб., который суд полагает соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 915 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере 425 128 руб. 85 коп., проценты в размере 19 755 руб. 24 коп., неустойки в размере 5 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины в размере 7 915 руб. 62 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Игумнова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.