Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-1669/2024 М-1669/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1796/2024

№ 2-1796/2024

72RS0019-01-2024-002438-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 23 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежного возмещения за утраченное имущество в сумме 44 300 рублей, истребовании из незаконного владения ответчика имущества – гараж металлический на санях/трубах, 18 кв.м., распашные ворота с торцов конструкции коричневый, крыша покрыта зеленым сайдингом (1 шт.) и гараж металлический на санях/трубах, 9 кв.м., распашные ворота с одного торца конструкции коричневый (1 шт.), взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, по оплате стоимости услуг оценщика 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, покупателю ФИО3 Указанным домом и земельным участком ФИО1 владела с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высадила на земельный участок семена овощей и цветов и ухаживала за ними все лето, то с покупателем ФИО3 при совершении сделки сразу договорились о том, что свой урожай с продаваемого участка, а также два металлических гаража, домашнюю утварь и предметы обихода будет забирать (вывозить) в конце сезона (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 проживает в благоустроенной квартире и не имеет какого-либо земельного участка в собственности, чтобы перевезти туда всю утварь с продаваемого дома и земельного участка, она приняла решение продать два металлических гаража, которые размещены в конце участка по адресу: <адрес>, ввиду чего стала размещать объявления в газете «Содействие» о продаже гаражей. После состоявшейся сделки по купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, через какое-то время ФИО1 беспрепятственно собрала свой урожай с проданного земельного участка, а когда приехала с покупателем для того, чтобы забрать один из гаражей, ответчик заявила, что никаких гаражей и предметов обихода ФИО1 отдавать не собирается и вызвала полицию. Свое поведение ответчик мотивировала тем, что поскольку она купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то все, что расположено на этом участке и в доме, это ее собственность. Убеждена в том, что ФИО3 ведет себя непорядочно, занимается самоуправством, желая неосновательно обогатиться за ее счет. От соседей, проживающих по <адрес> стало известно, что ФИО3 продает имущество ФИО1 третьим лицам. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и установить наличие/отсутствие ее имущества по адресу: <адрес>, на дату обращения, а также разъяснить ФИО3 о необходимости передать ФИО1 ее имущество. По результату проведённой проверки было установлено со слов ответчика, что домашнюю утварь принадлежащей ФИО1 она распорядилась – выбросила, а металлические гаражи возвращать истцу не намерена, поскольку полагает, что приобрела их у ФИО1 вместе с земельным участком. Согласно заключения ООО «Альянс-Оценка», общая стоимость двух гаражей, имеющихся в незаконном владении ответчика ФИО3 составляет 75 000 рублей, иное имущество, которым распорядилась ответчик, составляет в общей сумме 44 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Истец ФИО1, суду пояснила, что предлагала ФИО3 купить гаражи, но она отказалась. Размещала в газете объявления о продаже гаража.

Ответчик ФИО3 в суде с иском была не согласна. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 дом и земельный участок, переехала ДД.ММ.ГГГГ, через две недели, после заключения договора и передачи денег и ключей. Ни письменной, ни устной договоренности не было о гаражах и домашней утвари. Был разговор, что гаражи остаются, так как гаражи стоят на перекрестке двух проезжих дорог и они идут продолжением забора, который огораживает земельный участок от проезжей части. Когда истец выехала из жилого дома, все истребуемое по иску имущество осталось в доме. В течение полугода истец ездила к ответчику и забирала свои вещи (скалку, кастрюлю, шторы), затем ответчик запретила ей приходить к ней.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 130 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 20,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.2 договора). Согласно п.5.1 Договора, право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникают у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации. (л.д.25-27).

Согласно п.2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла от ФИО1 указанные земельный участок и жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент подписания договора.

Согласно заключения ООО «Альянс-Оценка» № (л.д.14-24), рыночная стоимость движимого имущества составляет 119 300 рублей, в том числе: гараж металлический на санях/трубах, 18 кв.м., распашные ворота с торцов конструкции, коричневый, крыша покрыта зеленым сайдингом стоимостью 50 000 руб.; гараж металлический на санях/трубах, 9 кв.м., распашные ворота с одного торца конструкции, коричневый – 25 000 руб.; палас 3 х 4 м., цветной – 5 000 руб.; ковер (без ворсовый), цветной 2 х 3 м – 2 000 руб.; ковровая дорожка, цветная 0,9 х 6 м, 2 штуки – 5 100 (2 550 х 2) руб.; фляга алюминиевая, 40 л., – 1 500 руб.; стол: столешница ПВХ, четыре ножки деревянные, резные, размер столешницы 1,1 х 0,6 м, –2 000 руб.; стол: столешница ПВХ, четыре ножки деревянные, резные, размер столешницы 1,1 х 0,9 м, –2 500 руб.; стул деревянный, с тканевой обивкой сидения спинки, 4 штуки, 1 200 (4 х 300) руб.; шкаф плательный, четырехстворчатый, распашной, две двери с зеркальным элементом фасада, – 20 000 руб.; ковер (без ворсовый), цветной 2 х 1,5 м – 1 000 руб.; газовая плитка двухкомфорочная – 1 000 руб.; газовый баллон (наполовину заполненный) – 3 000 руб. (л.д. 14-24).

В подтверждение своих доводов о намерении продать гаражи истцом представлены копии газеты «Тобольск Содействие» №, №, №, № с публикациями объявлений о продаже металлического гаража на санях, 3 х 6, где номер телефона продавца указан №, который принадлежит истцу, поскольку он же указан в исковом заявлении (л.д.45-48).

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниями свидетелей В., К Ф. подтверждается довод стороны истца в части принадлежности гаражей истцу. Свидетель К также пояснила, что истец говорила, о том, что ей некуда вывести вещи, у неё было много ковров, мебели, а также говорила, что дом продала, и надо выставить на продажу гаражи.

Допрошенная свидетель К. суду пояснила, что знает точно, что ФИО1 собиралась оставлять гаражи новому покупателю, поскольку без гаражей, дом не составлял такую цену. У неё был разговор после заключения сделки со ФИО1, чтобы последняя забрала из дома оставшиеся вещи.

Свидетель К. подтвердила наличие спорного имущества, однако она лично не была свидетелем соглашений между истцом и ответчиком в момент сделки купли-продажи о распоряжении спорным имуществом.

Кроме того, ответчик ФИО3 в своих возражениях, а также объяснениях, данных в рамках проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в МО МВД России «Тобольский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что гараж ей был приобретен с домом и земельным участком у ФИО1 Домашнюю утварь которую ФИО1 не забрала, выбросила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заключенного со ФИО1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО3 приобрела в свою собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, спорные металлические гаражи по указанному договору в собственность ответчика вместе с домом и земельным участком не перешли.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Спорные металлические гаражи прочной связи с землей не имеют, из пояснений сторон возможно их перемещение без ущерба их назначению. Следовательно, металлические гаражи нельзя признать недвижимым имуществом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что кроме дома и земельного участка, передавались в том числе и спорные металлические гаражи. В тексте договора спорные гаражи отражены не были.

Представленные истцом доказательства в подтверждении права на спорные гаражи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в данном споре суд считает допустимыми.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорные гаражи является частью домовладения, проданного ФИО1, поскольку доказательств тому не представлено.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, а также из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время ответчик препятствует вывозу истицей принадлежащих ей металлических гаражей, которые находятся на земельном участке, на котором располагается дом, приобретенный у истицы, то требование истца об истребовании спорного имущества (гаражей) являются обоснованными.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств за утраченное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что имущество истца при её выезде из дома оставалось.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за утраченное имущество, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

То есть убытком является утраченное имущество.

В данном случае ФИО1 утрачено имущество - ковер (без ворсовый), цветной 2 х 3 м – 2 000 руб.; ковровая дорожка, цветная 0,9 х 6 м, 2 штуки; фляга алюминиевая, 40 л.,; стол: столешница ПВХ, четыре ножки деревянные, резные, размер столешницы 1,1 х 0,6 м.; стол: столешница ПВХ, четыре ножки деревянные, резные, размер столешницы 1,1 х 0,9 м.; стул деревянный, с тканевой обивкой сидения спинки, 4 штуки; шкаф плательный, четырехстворчатый, распашной, две двери с зеркальным элементом фасада; ковер (без ворсовый), цветной 2 х 1,5 м; газовая плитка двухкомфорочная; газовый баллон (наполовину заполненный).

Данный факт никем, в том числе и ответчиком не оспаривался, а потому в данном случае убытками будет являться утраченное имущество на сумму 44300 руб., согласно заключения ООО «Альянс-Оценка». В связи с чем именно 44300 руб. и подлежат взысканию с ответчицы, поскольку данная сумма является убытками, которые понесла ФИО1, чье право было нарушено.

Ответчик ФИО3 вопреки возложенного на нее ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания обоснованности своих возражений на иск, доказательств относительно иного размера убытков, понесенных истцом, суду не представила.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания, помощь в сборе дополнительных доказательств, составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников, представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция) в размере 30 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально оформлена доверенность на представление её интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, … в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО3 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу … (л.д.64).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано за удостоверение доверенности в нотариальной конторе нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области 2 600 рублей (л.д. 63). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей - по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежное возмещение за утраченное имущество в сумме 44 300 рублей,. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт №) гараж металлический на санях/трубах, 18 кв.м., распашные ворота с торцов конструкции коричневый, крыша покрыта зеленым сайдингом (1 шт.); гараж металлический на санях/трубах, 9 кв.м., распашные ворота с одного торца конструкции коричневый (1 шт.) в пользу ФИО1 (паспорт №).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.