Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-3729/2025;)~М-3246/2025 2-3729/2025 М-3246/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-175/2026

№ 2-175/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и жилым домом, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и жилым домом, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнили.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчик ФИО5 возвела на своем земельном участке незавершенную строительством металлическую конструкцию с фермой, которая опирается на металлические столбы в составе заборных ограждений на границе смежных земельных участков № и №а по <адрес>, № по <адрес> и № по пер. ФИО6 <адрес>.

Данная конструкция размещена без соблюдения отступа до смежных границ, установлена таким образом, что часть фермы, перекрывающей пространство между опорами, выступает на земельный участок истцов и находится в пересечении со скатом крыши принадлежащего им жилого дома, а угол наклона фермы обращен в сторону принадлежащего им земельного участка, что делает объективно невозможным обслуживание истцами наружной стены жилого дома и кровельных систем, при этом, непосредственная близость спорной металлической конструкции с фермой к жилому дому создает реальную угрозу безопасности жизни членам семьи истцов.

Вместе с тем, возведение спорной конструкции выполнено ответчиком в отсутствие проектной документации.

По указанным основаниям, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, в их окончательной редакции истцы просят суд: устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а; возложить обязанность на ФИО5 демонтировать металлическую конструкцию с фермой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании проекта производства работ в течение трех месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4 судебную неустойку в размере по 200 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представители третьих лиц администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. Л.д. 83-88).

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик ФИО5

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично.

За ФИО4 и ФИО1 признано право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования - баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7x3,9 м (баня) и 5x4,4 м (навес), расположенную на земельном участке, площадью 304 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО4 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

За ФИО4, ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО4 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

За ФИО4, ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО4, ФИО1 в его обоснование ссылаются на то, что ответчик нарушает права пользования истцов принадлежащим им земельным участком, а именно на участке ответчика была возведена металлическая конструкция в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка истцов, что создает реальную угрозу безопасности членам семьи истцов.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по совокупности произведенных исследований специалист пришел к выводу о наличии нарушений действующих строительных и градостроительных норм и требований, в том числе, регулирующих отступы от границ смежного землепользования, допущенных при размещении на территории земельного участка № по <адрес> строения навеса, оказывающего негативное воздействие на параметры безопасной эксплуатации здания жилого <адрес>.

Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать конструкции плоских ферм кровли навеса; демонтировать стойки навеса; перед демонтажем левой передней стойки навеса разобрать участок замощения, примыкающий к конструкции стойки, на площади, достаточной для проведения демонтажных работ; переместить стойки навеса на расстояние не менее одного метра от границы смежного землепользования с земельным участком №а по <адрес>; осуществить монтаж стоек; установить и закрепить посредством сварных соединений конструкции кровельных плоских ферм навеса; убрать скат навеса, направленный в сторону жилого <адрес>, оборудовать кровельную конструкцию навеса водоотводом и снегозадержателем; сделать конструкцию навеса светопрозрачной.

При этом представленное истцами заключение подготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта не опровергает.

По ходатайству истцов по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭПОС» № металлическая конструкция (навес), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, правилам землепользования.

С учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу №, в котором определено сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А, в реконструированном состоянии, а также с учетом результатов натурного обследования эксперт приходит к выводу о том, что расстояние от дома до навеса не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, в соответствии с которым расстояние должно быть не менее 1 м. Также данное расстояние не соответствует Правилам землепользования и застройки Волгограда утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием проектной документации на строительство металлоконструкции, отсутствием расчетов конструкции, эксперт приходит к выводу о том, что данная металлоконструкция может представлять опасность жизни и здоровью граждан. При строительстве нарушены требования пп. 4.1.1. - 4.1.3. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Одна из опор металлоконструкции находится за переделами красных линий земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на расстоянии 51 мм, что нарушает права и законные интересы собственников соседнего участка расположенного по адресу <адрес>.

Так как указанная металлоконструкция не является объектом капитального строительства, состоит из металлических колонн, связей и скатных ферм, соединенных при помощи сварных соединений, эксперт приходит к выводу о том, что все выявленные в ходе экспертизы нарушения действующих нормативных и законодательных актов Российской Федерации являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений необходимо следующее: выполнить проект металлоконструкции с учетом необходимых отступов от границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также с учетом ее назначения; произвести демонтаж существующей металлоконструкции с последующим ее изготовлением и монтажом в соответствии с проектной документацией.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «ЭПОС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили в полном объеме, суду пояснили, что ввиду отсутствия проектной документации в отношении металлоконструкции, установить назначение конструкции экспертам не представляется возможным. В настоящее время металлоконструкция не имеет покрытия в виде кровли, в связи с чем невозможно оценить каким образом конструкция себя поведет при нагрузке, в том числе снежными массами неизвестно. По причине отсутствия проекта металлоконструкции эксперты пришли к выводу, что данное сооружение может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, данная конструкция расположена в непосредственной близости от дома истцов, расстояние составляет менее 1 метра, что является минимальным расстоянием, предусмотренным нормативными актами. Кроме того, металлическая конструкция находится за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 51 мм. Эксперты указали, что в заключении эксперта допущена техническая опечатка, ошибочно указана <адрес>. за пределы красных линий на 51 мм. Верным является адрес: <адрес> (собственник жилого дома третье лицо ФИО9). Спорное сооружение, возведенное ответчиком, не является объектом капитального строительства. Стойки спорной конструкции расположены в непосредственной близости от жилого дома истцов, в связи с чем в дальнейшем осуществить ремонт или подняться на кровлю жилого дома будет невозможно. В настоящий момент, в том виде, в котором существует металлоконструкция, расположенная на земельном участке ответчика, ее строительство и расположение затрудняет обслуживание фасада жилого дома и кровли истцов.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила отсутствие проектной документации, указала, что ответчик самостоятельно разработала проект и выполнила необходимые расчеты, на основании которого осуществляется строительство конструкции, в письменном виде проекта не имеется. Конструкция в настоящее время не достроена, на сооружении отсутствует кровля, ответчик планирует к данной конструкции повязывать виноград.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО «Коллегия Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «ЭПОС», согласно которой исследование проведено экспертами поверхностно, не в полном объеме.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не опровергает выводов судебной экспертизы ООО «ЭПОС», и не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение специалиста ООО «Коллегия Экспертов» суд не принимает в качестве доказательства по делу, заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение судебного эксперта.

Более того, в ходе проведения экспертизы суд предлагал стороне ответчика представить в материалы дела проектную документацию в отношении металлической конструкции, на что ответчик сообщил суду об отсутствии запрашиваемых сведений, в связи с чем экспертом было проведено исследование по имеющимся в деле материалам.

Представителями ответчика в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «ЭПОС», в связи с чем судом разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась, от проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отказалась, допустимым доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ООО «ЭПОС» не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение ООО «ЭПОС» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение экспертов вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

При этом ссылка стороны ответчика о том, что в исследовательской части заключения экспертов ООО «ЭПОС» указано на невозможность установления является ли данное строение угрозой жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия проектной документации, судом признается несостоятельной, поскольку не опровергают итоговых выводов эксперта, согласно которым данная металлоконструкция может представлять опасность жизни и здоровью граждан. Указанные выводы допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭПОС».

Стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭПОС». В судебном заседании представителями ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «ЭПОС» требованиям законодательства, выводы судебных экспертов не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭПОС» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная металлическая конструкция установлена ответчиком в отсутствие проектной документации, а также принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы возведенный объект нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизнью и здоровью граждан, данная конструкция подлежит демонтажу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и жилым домом, возложении обязанности удовлетворить частично, устранить ФИО1, ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>., возложив обязанность на ФИО5 демонтировать металлическую конструкцию с фермой, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании проекта производства работ.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязана исполнить возложенную на него обязанность - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При определении срока исполнения решения суда, суд полагает, что такой срок является разумным.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является навесом, на ней отсутствует кровельное покрытие основанием для отказа в иске не являются и не опровергают выводов судебной строительно-технической экспертизы о возведении сооружения в отсутствие проектной документации, нарушении ответчиком строительных норм и правил при строительстве металлоконструкции, наличии опасности жизни и здоровью граждан сохранением данной конструкции в имеющемся виде.

Представитель ответчика в судебном заседании не дала пояснений относительно целевого назначения спорной конструкции на неоднократные вопросы суда и представителя истца, проектная документация перед возведением спорной конструкции не изготавливалась, что свидетельствует о безусловном нарушении нормативных требований при возведении такого рода сооружений, а наличие опасности угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорной металлоконструкции является бесспорным основанием для ее демонтажа.

Принимая во внимание, что доказательств чинения ответчиком препятствий во владении земельным участком и жилым домом стороной истца не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий во владении земельным участком и жилым домом отказать.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО1) судебной неустойки в размере 200 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и жилым домом, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Устранить ФИО1, ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО5 демонтировать металлическую конструкцию с фермой, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании проекта производства работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий во владении земельным участком и жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 апреля 2026 года.

Председательствующий В.И. Трофименко