Решение № 2А-489/2023 2А-489/2023~М-377/2023 М-377/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-489/2023

УИД № 61RS0043-01-2023-000486-90

№ 2а-489/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск 28 июня 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), в лице представителя ФИО3, обратился в Морозовский районный суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68., ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АФК» является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3848,81 рублей, который с <дата> является получателем пенсии. По состоянию на <дата> задолженность составляет 3848,81 руб. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, не принимает мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию.

К участию в деле, по инициативе суда, в качестве соответчика привлечено ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменными возражениями просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области, о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, являющийся должником по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом. Уведомления, направленные по месту его регистрации не получает.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом принято решение рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое включены исполнительные производства №№-ИП, в отношении ФИО2, возбуждено <дата> на основании ИД: судебный приказ (4) № от <дата>, выданный Судеьный участок №1 Морозовского судебного района Ростовской области, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», задолженность в сумме 45855,98 рублей; №-ИП в отношении ФИО2, возбуждено <дата> на основании ИД: судебный приказ (4) № от <дата>, выданный Судебный участок №1 Морозовского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», задолженность 14190,69 рублей; №-ИП в отношении ФИО2, возбуждено <дата>, на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Судебным участком №1 Морозовского судебного района Ростовской области, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, задолженность 28482,63 рублей; №-ИП в отношении ФИО2, возбуждено <дата> на основании ИД судебный приказ (4) № от <дата>, выданный Судебный участок №1 Морозовского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ООО «АФК», задолженность 3848,81 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, а так же доходов. Материалы исполнительного производства, изученные в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы расчетные счета в: филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта России», Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», Кировское отделение № ПАО Сбербанк от <дата>, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

10.04.2023 и 02.05.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на <дата>, взысканные из пенсии денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Взысканная сумма в пользу ООО «АФК» за весь период составила 318,42 рублей (счет получателя №).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, обращено взыскание на доходы (пенсию должника), производятся удержания. Суммы распределяются между всеми взыскателями по сводному ИП.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца обращено взыскание на пенсию должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Обстоятельств, в силу которых судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем бы нарушил интересы стороны исполнительного производства, судом не установлено.

Фактов нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, судом не установлено.

Сведений, об уклонении судебного пристава- исполнителя от направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на доходы должника, чем бы были ущемлены его права, суду не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен ШПИ №, согласно которому постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено административному истцу 28.06.2023 года.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья: