Постановление № 2А-162/2017 33А-3007/2017 44ГА-69/2017 4ГА-1217/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-162/2017

1 инст. судья Лахтиков А.А. 1 инст. Дело № 2а-162/2017

с/к Петракова Н.П. (докл.), Денисюк О.Н., Катасонова С.В. 2 инст. Дело № 33а-3007/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Га - 69/2017

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 22 ноября 2017 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Андрусенко М.А.

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.

рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 июля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и городу Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации за ней и несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора передачи дома в собственность, заключенного 21 декабря 2015 года с Лопатенской сельской администрацией.

Государственный регистратор межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и гор. Клинцы управления Росреестра по Брянской области 26 мая 2016 года отказал ФИО1 в государственной регистрации права на недвижимое имущество по тем основаниям, что она ранее участвовала в приватизации жилья.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий государственного регистратора, выразившихся в отказе государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ государственного регистратора межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и гор. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26 мая 2016 года.

Обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировать право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06 сентября 2017 года в президиум Брянского областного суда поступила кассационная жалоба представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности основан на нормах федерального закона, регламентирующего порядок совершения регистрационных действий, и не противоречит им.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного административного дела определением судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н. от 03 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, указав, что в настоящее время право общей долевой собственности за ней и несовершеннолетними детьми на жилой дом зарегистрировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2015 года между Лопатненской сельской администрацией Клинцовского района и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен договор передачи дома в собственность граждан № 227. По условиям договора администрация во исполнение Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» безвозмездно передала в общую долевую собственность граждан жилой дом общей площадью 57, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

13 апреля 2016 года документы были переданы на государственную регистрацию права собственности.

26 мая 2016 года в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним отказано в связи с тем, что ОВ участвовала в приватизации 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 27 декабря 2004 года № 425.

Однако данный договор был заключен, когда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, а право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 01 февраля 2005 года в период ее совершеннолетия.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 выразила волю на приватизацию жилья и подписала договор в несовершеннолетнем возрасте, то сохранила право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения совершеннолетия.

С указанными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 участвовала в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте.

Данные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что право собственности на жилище, переходящее гражданину в порядке приватизации, возникает на основании юридического состава, включающего в себя два юридических факта: договор и акт государственной регистрации права.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имелось.

При принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. В настоящее время оспариваемое решение суда первой инстанции исполнено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 июля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационную жалобу представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Андрусенко